不管是廉租房還是限價(jià)房，其初衷都是為了實(shí)現(xiàn)居者有其屋，倘若繼續(xù)默許甚至放開(kāi)限價(jià)房出租、廉租房出售的行為，無(wú)異于打開(kāi)了“潘多拉魔盒”，后果將不堪設(shè)想。

　　本報(bào)記者 武文靜報(bào)道

　　近日，北京市首個(gè)開(kāi)工限價(jià)房項(xiàng)目“瑞旗家園”交付使用，一經(jīng)問(wèn)世便出現(xiàn)高價(jià)出租現(xiàn)象。無(wú)獨(dú)有偶，近來(lái)有關(guān)地方政府研究出售廉租房的新聞也屢見(jiàn)不鮮。那么，作為政策性住房，限價(jià)房究竟是否能夠出租，廉租房是否有權(quán)出售呢？“居者有其屋”的保障性住房體系是否有些變味了呢？

　　“限價(jià)房出租、廉租房出售都是與政策初衷背道而馳的。”上海易居房地產(chǎn)研究院綜合研究部部長(zhǎng)楊紅旭在接受《中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞》記者采訪時(shí)說(shuō)。

　　2007年底，國(guó)家提出加大保障性住房建設(shè)，此后，在全國(guó)各地，保障性住房的開(kāi)工量以前所未有的規(guī)模和速度在推進(jìn)。這樣，隨著保障性住房力度的加大，一個(gè)以廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房、商品房為無(wú)縫對(duì)接的住房體系模式也隨之呈現(xiàn)。“在這個(gè)住房體系中，限價(jià)房的問(wèn)題還是比較大的。它是介于市場(chǎng)和政府行政干預(yù)之間，屬于政策性商品房。并不是所有地方都有，比如在上海就沒(méi)有推出限價(jià)房。”楊紅旭說(shuō)。

　　事實(shí)上，限價(jià)房政策自推出以來(lái)就一直備受爭(zhēng)議。在去年地產(chǎn)市場(chǎng)低迷，房?jī)r(jià)下跌的情況下，部分城市的限價(jià)房也一度因失去價(jià)格優(yōu)勢(shì)而成“雞肋”。隨著近來(lái)樓市的回暖，限價(jià)房的尷尬境遇卻再次顯現(xiàn)。

　　在北京，西三旗瑞旗家園以及已經(jīng)部分入住的清河小營(yíng)限價(jià)房，普遍出現(xiàn)高租金出租現(xiàn)象；在廣州，限價(jià)房限制5年內(nèi)出租轉(zhuǎn)讓?zhuān)�但現(xiàn)在，全國(guó)首個(gè)限價(jià)房保利西子灣已經(jīng)有一些出租限價(jià)房的消息在其業(yè)主論壇上發(fā)布了。

　　“目前，并沒(méi)有限制限價(jià)房出租的相關(guān)政策。”楊紅旭說(shuō)。他表示，2006年和2007年房?jī)r(jià)飛漲，限價(jià)房是那個(gè)特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物，現(xiàn)在應(yīng)該予以取消，由經(jīng)濟(jì)適用房來(lái)代替限價(jià)房或者采取財(cái)政補(bǔ)貼的形式，比如退稅或補(bǔ)貼個(gè)人貸款利息等市場(chǎng)化方式來(lái)解決。

　　對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)研究室主任曹建海在接受《中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞》記者采訪時(shí)也曾表示，“限價(jià)房不是一個(gè)正常的房屋形態(tài)，這個(gè)形態(tài)以后會(huì)慢慢消失。今后只有經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房是保障性住房。”

　　如果說(shuō)限價(jià)房是“生不逢時(shí)”應(yīng)該予以廢除，那么，作為保障住房中的重要一員，廉租房又是否可以出售呢？“廉租房肯定是不能出售的，地方政策給廉租房承租人轉(zhuǎn)讓了產(chǎn)權(quán)，是違反中央對(duì)于保障性住房規(guī)定的。”亞豪機(jī)構(gòu)副總經(jīng)理高姍在接受《中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞》記者采訪說(shuō)。

　　廉租房原本是為了解決低收入人群的住房困難，在繼貴州宣布廉租房租售并舉以后，河南鄭州、昆明、甘肅省等地相續(xù)推出廉租房租售并舉的做法。

　　貴州安順或?yàn)槿珖?guó)首個(gè)嘗試出售廉租房的城市；甘肅省近日決定全省范圍將共有產(chǎn)權(quán)引入廉租住房保障體系，鼓勵(lì)符合廉租住房保障條件的城市低收入家庭購(gòu)買(mǎi)廉租住房。

　　“廉租房出售與政策的初衷是背道而馳的。首先這是違規(guī)的，《廉租住房保障辦法》中明確規(guī)定廉租房用于租賃給城鎮(zhèn)居住困難的低收入家庭，所以廉租房的產(chǎn)權(quán)不能為私人所有；其次，廉租房出售是政府甩包袱和推脫責(zé)任的表現(xiàn)，如果將廉租房一賣(mài)了之，則等于推脫了管理責(zé)任。”楊紅旭表示。

　　也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，不管是廉租房還是限價(jià)房，其初衷都是為了實(shí)現(xiàn)居者有其屋，倘若繼續(xù)默許甚至放開(kāi)限價(jià)房出租、廉租房出售的行為，無(wú)異于打開(kāi)了“潘多拉魔盒”，后果將不堪設(shè)想。“只有限制住利益鏈條的每一個(gè)環(huán)節(jié)，保障性住房才能起到真正的‘保障’作用。”高姍說(shuō)。