住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部日前公布的《關(guān)于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)適用住房管理有關(guān)問(wèn)題的通知》針對(duì)部分地方經(jīng)濟(jì)適用住房存在的準(zhǔn)入退出管理機(jī)制不完善、日常監(jiān)管和服務(wù)不到位等問(wèn)題，作出了有關(guān)規(guī)定。該通知規(guī)定，對(duì)違規(guī)出售、出租、閑置、出借經(jīng)濟(jì)適用住房，或者擅自改變住房用途且拒不整改的，將按照有關(guān)規(guī)定或者合同約定收回，并取消其在5年內(nèi)再次申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)或租賃各類政策性、保障性住房的資格。(據(jù)4月27日《京華時(shí)報(bào)》)

　　  “六連號(hào)”事件、“某部團(tuán)購(gòu)經(jīng)適房”事件、武漢“經(jīng)適房小區(qū)名車云集”事件……近年來(lái)，關(guān)于經(jīng)適房申購(gòu)等方面的丑聞接連不斷。在房?jī)r(jià)高漲、一房難求的背景下，這樣的丑聞?dòng)痔貏e的刺耳。因此，政府對(duì)經(jīng)適房的準(zhǔn)入退出作出規(guī)范性的規(guī)定，似乎是順理成章的。但實(shí)際上，此次通知中的規(guī)定大都是重申或細(xì)化以前的規(guī)定。

　　新也好，舊也罷，只要能得到真正的執(zhí)行、取得預(yù)期的效果，那就是一件大好事。那么，此次的通知能不能落到實(shí)處呢？我不敢樂(lè)觀，相信大多數(shù)公眾也是如此。一方面，那些規(guī)定的操作難度本來(lái)就很大；另一方面，有關(guān)部門(mén)向來(lái)缺乏這方面的決心——事實(shí)已經(jīng)多次證明，類似的政策只不過(guò)說(shuō)說(shuō)而已。

　　退一步講，即使《通知》中的規(guī)定都落實(shí)了，又能如何呢？

　　一提起經(jīng)適房，絕大多數(shù)人都會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為它就是指那些在社會(huì)上公開(kāi)發(fā)售、符合條件的低收入住房困難家庭都可以申購(gòu)的保障性住房。在經(jīng)適房制度施行的前幾年，經(jīng)適房也確實(shí)只此一種。但近幾年，經(jīng)適房又出現(xiàn)了一個(gè)新品種，那就是黨政機(jī)關(guān)及國(guó)有企事業(yè)單位集資自建的住房。這些房子雖然有時(shí)不直接稱為經(jīng)濟(jì)適用房，但在用地、稅收等方面享受著國(guó)家的經(jīng)適房政策，政府的經(jīng)適房規(guī)劃及統(tǒng)計(jì)也把這些住房計(jì)算在內(nèi)。這種經(jīng)適房的準(zhǔn)入和退出都是由自建的單位自行掌握，根本就不在建設(shè)、房管等部門(mén)的監(jiān)管范圍之內(nèi)。不難看出，住建部的《通知》針對(duì)的只是前一種，即面向社會(huì)供應(yīng)的經(jīng)適房。

　　那么，這兩種經(jīng)適房各自占多大的比例呢？數(shù)據(jù)顯示，北京市2005年到2009年公開(kāi)的土地供應(yīng)量，70%以上的土地用于建經(jīng)濟(jì)適用住房和享受經(jīng)濟(jì)適用住房等政策的住房。然而這期間面向社會(huì)供應(yīng)的經(jīng)濟(jì)適用房的全部數(shù)量，加起來(lái)大概只有7%左右。也就是說(shuō)，絕大多數(shù)經(jīng)適房沒(méi)有公開(kāi)銷售。北京華遠(yuǎn)集團(tuán)總裁任志強(qiáng)就公開(kāi)表示：“大部分的經(jīng)濟(jì)適用房都供應(yīng)給公務(wù)員”。這實(shí)際上就是借經(jīng)濟(jì)適用房的名義大搞福利性的分房。

　　公開(kāi)型經(jīng)適房發(fā)售及使用過(guò)程中出現(xiàn)的弄虛作假等行為只是個(gè)體性的，而定向型經(jīng)適房分配及使用過(guò)程中出現(xiàn)的違法違規(guī)等問(wèn)題卻是群體性的。公開(kāi)型經(jīng)適房所占的份額很少，即使杜絕了舞弊，也保障不了多少家庭的住房問(wèn)題；定向型經(jīng)適房占有大多數(shù)份額，卻成了公務(wù)員的專利品……很顯然，后者所存在的問(wèn)題比前者嚴(yán)重得多。而住建部的《通知》只針對(duì)公開(kāi)型經(jīng)適房，這不是“撿了芝麻，丟了西瓜”嗎？