經濟學家茅于軾在接受媒體采訪時稱，“廉租房應該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡�！彼�事后還解釋，自己的觀點絕不是在“為富人說話”，恰恰是出于對社會上最困難人群的關心。(《信息時報》3月19日)

　　什么是社會保障？社會保障就是讓社會最底層的人也能滿足最基本的生活需求。什么是最基本的生活需求？吃喝拉撒少不了吧。如果說，廉租房不設廁所，什么時候都得去擠公廁，這能叫滿足了基本生活需求嗎。難道，有些人所理解的基本生活，僅僅是不餓死不凍死？

　　國家推出廉租房措施，本意是給社會所有成員最起碼的尊嚴，這也是政府責任中應有之義。然而，就是這樣的政府義務，有些地方政府也總是表現不出熱情，多年來廉租房建設行動遲緩。2006年，建設部通報，全國有145城市沒有建立廉租住房制度。而當年512個建立廉租房制度的城市，廉租房投入只占當年房地產投資的0.36%。這兩年，在中央政府的強力推動下，廉租房建設才有了一些起色。廉租房盡管面積很小，設施簡陋，但能給窮人“住得上房子”的起碼尊嚴。可茅于軾卻提出不配給這種房子最起碼的要件，這是對窮人尊嚴的剝奪。

　　不錯，在以往的保障性住房分配上，的確存在一些問題，比如開寶馬的人住經濟適用房，高收入者占住廉租房等。這些問題的出現，首先是富人的問題。而保障性住房分配上的不公，與有關政府部門的責任不到位有關。那些不仁的富人能得逞，國家制度上有漏洞，執行上有貓膩兒。但這些問題，都可以通過改進措施，嚴格監管，加大對營私舞弊者的處罰力度而解決�，F在科技手段很完備，實名制等制度措施已經實行，要搞清申請者有多少財產收入，只要執行者認真負責，其實都不難做到。

　　所以，要防止富人投機住廉租房，辦法有也不難。更重要的是，辦法只能針對那些不仁富人，針對以權謀私的當權者，完全用不著為難窮人。家里不設廁所，不知茅于軾是否有過這樣的生活體驗。深夜如廁，需要開門鎖門，穿廊過道；趕早高峰，需要排隊等候，忍急受熬。我們好不容易能給那些窮人一些幫助，為什么偏偏要讓他們過得不舒服？而且，真這樣做，能防止富人不占廉租房嗎，如果富人能得手，他們同樣可以把他們瞧不上眼的廉租房拿來后轉手獲利呀。

　　防止富人占窮人的便宜，就要讓窮人的東西差得沒人要，這是什么邏輯？按照這種邏輯，百姓為了不遭偷盜搶劫，就得窮一點，女孩子為了不遭流氓侵害，就要長得丑一點──這是不是很荒唐？

　　茅于軾聲稱他也是為窮人考慮。但是身為經濟學家，要真為解決窮人的問題計，就要提出一些有學術含量和思想創意的辦法，像廉租房不設廁所之類的餿主意，除了招致一片罵聲，還有什么價值呢？(謝昱航)