14位房地產(chǎn)界專家學(xué)者日前聯(lián)名上書國土資源部及住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部，建議進(jìn)行二次房改，建立“三三制”住房制度，解決中等收入家庭的住房問題。“三三制”就是基于三個(gè)階層，實(shí)行“三種住房制度、三類供地方式、三支隊(duì)伍參與”。他們提出了“四定兩競(jìng)公共住房”，即非營利公益性建房機(jī)構(gòu)和建筑開發(fā)商建設(shè)的準(zhǔn)市場(chǎng)化平價(jià)住房，供應(yīng)對(duì)象主要是占城鎮(zhèn)人口60%左右的中等收入家庭。而保障性住房則以政府劃撥方式供地，由國有獨(dú)資住房投資有限公司、非營利公益性建房機(jī)構(gòu)和建筑開發(fā)商共同參與，解決低收入家庭的住房問題。商品住房仍以“招拍掛”方式供地，由建筑開發(fā)商開發(fā)建設(shè)，戶型面積和房?jī)r(jià)由開發(fā)商自主確定，滿足高收入家庭的住房需求。(據(jù)8月26日《北京商報(bào)》)

　　低收入家庭、高收入家庭、中等收入家庭，都安排好了，這樣的“二次房改”可能嗎？

　　高收入家庭不用管，低收入家庭有廉租房或者經(jīng)適房，這跟現(xiàn)行的制度是一樣的。“三三制”與現(xiàn)行制度最大的不同就在于把中等收入家庭即“夾心層”囊括在內(nèi)了。而所謂“四定兩競(jìng)”其實(shí)與以前的“兩限房”(限地價(jià)、限房?jī)r(jià))沒有多大的區(qū)別，無非是規(guī)定得更細(xì)致。這顯然在兩大方面加大了政府的責(zé)任：一是政府必須“大出血”，二是政府要有“大機(jī)構(gòu)”。一方面，政府的土地出讓金和涉房的稅費(fèi)要大幅降低；另一方面，政府要增設(shè)和養(yǎng)活龐大的“非營利公益建房機(jī)構(gòu)”和龐大的服務(wù)及監(jiān)管機(jī)構(gòu)。要知道，定地價(jià)、競(jìng)房?jī)r(jià)、競(jìng)建設(shè)方案，尤其“綜合打分”都是非常紛繁復(fù)雜而且容易滋生腐敗的工作；更要知道，60%的城鎮(zhèn)中等收入家庭是一個(gè)什么概念，為這么大的群體建設(shè)、分配“平價(jià)住房”，同時(shí)監(jiān)管這么廣泛的權(quán)力將是多大的工作量？現(xiàn)在各地的建設(shè)局、房管局、監(jiān)察局?jǐn)U大十倍，都不一定能應(yīng)付得過來。財(cái)政收入大幅減少，行政成本大幅增長，這一反一正，政府能承受得了嗎？

　　“三三制”實(shí)施的前提是將三類家庭區(qū)分開來。因?yàn)樵诶�益的�?qū)動(dòng)下，高收入家庭勢(shì)必想混進(jìn)中低收入家庭之列，中等收入家庭可能也想混進(jìn)低收入家庭之列。在個(gè)人收入信息制度不健全的情況下，這幾乎是一個(gè)“不可能完成的任務(wù)”——經(jīng)適房十年的歷史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。十年來，經(jīng)適房飽受詬病，一個(gè)重要的原因就是資格審查流于形式，導(dǎo)致大量“開著私車住經(jīng)適房”的現(xiàn)象，同時(shí)“搖號(hào)”舞弊事件頻頻發(fā)生。連只占20%左右的低收入家庭的甄別工作都做不好，怎么可能把所有家庭的收入情況都摸清楚呢？

　　市場(chǎng)主體越復(fù)雜，監(jiān)管的難度就越大，競(jìng)爭(zhēng)的公平性也就越難以保證。“三種供地方式”要有三重標(biāo)準(zhǔn)、三支隊(duì)伍，顯然是不平等的。這對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的損害太大了，權(quán)力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的干擾更是不可避免。低收入非市場(chǎng)化，中等收入準(zhǔn)市場(chǎng)化，真正市場(chǎng)化的只有20%左右的高收入家庭住房了，如此這般，我國的房地產(chǎn)業(yè)還算是市場(chǎng)化的嗎？所謂“二次房改”難道就是要走回頭路嗎？

　　近年來，所謂“夾心層”的說法日益走俏。通常說的“夾心層”很薄，上下夾住它的兩層都比“夾心層”厚得多，可是關(guān)于收入層次的“夾心層”卻是指中等收入家庭，而這個(gè)階層要占整個(gè)“厚度”的60%左右。誰見過這么厚的“夾心層”？更重要的是，這樣的“夾心層”，政府根本“吃不下去”，也“消化不了”。即使是歐美發(fā)達(dá)國家，住房保障也沒有把中等收入家庭包括在內(nèi)，何況發(fā)展中的中國？

　　所謂“三三制”不過是一個(gè)“烏托邦”！