房管部門:

　　業(yè)主實(shí)非吳家

　　記者了解到,杉木欄37號(hào)這棟樓為傳統(tǒng)磚木結(jié)構(gòu),表面看來年久失修,一樓后座及二樓的原承租人吳波已故,次子吳偉業(yè)未辦理更名手續(xù),且一直未在此居住,而長(zhǎng)子吳偉國(guó)(香港居民)一直住在這里,每月租金仍為80元。

　　荔灣區(qū)房管局產(chǎn)權(quán)科負(fù)責(zé)人表示,經(jīng)過仔細(xì)查找房管局歷史材料,可以證明該房原為出租私房,業(yè)主也并非吳偉業(yè)的父親吳波,而是海珠區(qū)另一姓李的市民。他說,該房在1958年11月作為經(jīng)租房改造后,納入了直管房管理,1994年直管房全面登記,政府依法征用,其后座一直租給吳波,有關(guān)面積和租金都有據(jù)可查。

　　由于吳偉業(yè)只是租戶而非業(yè)主,為了騰出房子,國(guó)土房管部門和地鐵總公司提出了兩個(gè)補(bǔ)償方案:一是異地續(xù)租,可提供位于芳村花地大道金道花園的兩套共70.5平方米的房屋,安置吳偉業(yè)續(xù)租,同時(shí)支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)。如果吳偉業(yè)不滿意,則可選擇一次性棄租補(bǔ)償,按房屋評(píng)估總價(jià)的30%計(jì)算,可拿到12.4萬元的補(bǔ)償。

　　對(duì)于這兩個(gè)方案,吳偉業(yè)均不滿意,一直堅(jiān)稱補(bǔ)償要更合理。

　　聽證代表:

　　足足3年為何拿不出產(chǎn)權(quán)證明?

　　聽證代表對(duì)吳偉業(yè)表示同情之余,也紛紛建議他顧全大局,先搬遷安置。

　　“你說這房子是你的,但為什么3年了還找不出證據(jù)?”來自廣州市政協(xié)的李委員表示,拆遷方已經(jīng)損失了1200萬元,這些都是納稅人的錢。他呼吁吳偉業(yè)先搬遷安置,然后再去找證據(jù),避免政府損失。“一旦找到產(chǎn)權(quán)證據(jù),同樣可以拿回相應(yīng)補(bǔ)償,我們也會(huì)支持你的。”記者了解到,該房子拆遷補(bǔ)償價(jià)為7000元/平方米,吳偉業(yè)若能證明自己是業(yè)主,可拿到約42萬元補(bǔ)償款。

　　廣州市政協(xié)謝委員提出,如果說房子真是由吳家建的,但由于歷史原因找不到證明,那么,吳偉業(yè)選擇異地續(xù)租可否保留80元/月的租金標(biāo)準(zhǔn)?對(duì)此,房管局負(fù)責(zé)人則表示,按政策規(guī)定租金應(yīng)進(jìn)行重新評(píng)定,畢竟新的公房是框架結(jié)構(gòu),條件更好。

　　聽證雙方最終沒有談攏。會(huì)后,記者從權(quán)威渠道了解到,該房將進(jìn)入行政強(qiáng)制拆遷程序,由廣州城管執(zhí)法部門在近期依法執(zhí)行。(記者 胡良光 王崢 鄧?yán)��?