-新聞 廉租房無廁論引爭議

　　據《羊城晚報》報道，經濟學家茅于軾日前在中山大學接受媒體采訪時表示，經濟適用房既不公平又低效率，政府應多建廉租房。

　　他說，政府有責任讓每個人擁有住房條件，但是沒有滿足每個人占有房產的欲望的義務。政府更應該建的是廉租房，而且這些廉租房還應該是沒有廁所的，只有公共廁所，也只有這樣的房子才能讓有錢人不喜歡，不會想要去買。此言一出，引起極大爭議。

　　-求是 廉租房關鍵不是配廁所

　　要論這位經濟學家的出發點，我理解是為了防止有錢人以及非低收入者占便宜、搭便車，遺憾的是，如此辦法無異于怕富人噎著，卻讓低收入者挨餓。

　　廉租房是解決低收入群體住房難的一種實物保障。所謂社會保障房，就是滿足處于社會收入底層的人群實現最基本的生活需求，保障社會所有成員最起碼的生活尊嚴。難道在一些人的眼中，廉租房只能承擔“不夜宿街頭”的功能？既然要幫助低收入者解決和改善住房問題，為什么要處處設障使絆？難道只有讓他們不方便了，才能斷了富人的“紅眼病”？如果再把眼光放遠點，10年后、20年后，這些不配廁所的廉租房還具不具備保障條件？如果再推倒重來，是不是一種瞎折騰？

　　“開寶馬的”住經濟適用房，收入高的侵占廉租房，這些問題的出現，根本原因不在于“房子配了廁所”，而在制度漏洞和執行過程某些人營私舞弊。這些問題，都可以通過改進措施，嚴格監管而解決。

　　且看在保障性住房方面已經有成熟經驗并可供借鑒的香港地區。香港的“公屋”，全稱“公共租住屋村”，也是一種社會保障房，始于上世紀50年代，最初確實也只有公共廁所和公共廚房。但隨著生活條件提高，公屋居民的人均居住面積不僅從最初的2平方米增加到現在的12平方米，房屋也很快擁有獨立廚衛浴設備，直至如今生活、社區及康樂設施齊備。隨著社會的發展，公屋的發展也在同時向安居、舒適和便利不斷邁進。而作為提供給低收入家庭的住房保障，公屋的申請和租住有嚴格的限制。申請公屋時，申請者須申報個人財產資料。租住公屋后，房屋署的職員會經常與住戶接觸。房屋署還專門成立“善用公屋資源小組”，落戶巡查。倘若虛報資料，住戶將面臨3倍罰款和坐牢的懲罰。

　　雖然說廉租房建設尚沒有落到“不配廁所”的地步，但不配公交、醫療等公共設施，不配學校等等“不方便”窮人入住確是事實。比如，廣州市2007年在白云區金沙洲建設了一個大型新社區，包括廉租房、經濟適用房、回遷房等。然而，由于地處偏僻，交通不便，公共設施不齊全，商業配套也不夠完善，一些困難家庭在搬入新家之后，發現生活成本反而增加，生活更加困難，感嘆“這樣的廉租房住不起”，有的甚至主動放棄。這樣的結局，顯然不符合建設廉租房的初衷。

　　摘編自《工人日報》3月22日文/成露

　　-辨析 請善意理解茅氏無廁論

　　這番言論，無異于投石入水，要想不挨罵確實很難，憑什么窮人非得蹲公廁不可？退一步說，這個提議也難以實現茅老的初衷——限制有錢人侵占廉租房的現象。有錢人盯上廉租房，并非為了自己居住，而是轉手或者出租牟利，只要這種房子還有市場，有利潤，即使沒有廚房，也難以遏制他們渾水摸魚的沖動。

　　不過，給茅老的建議上綱上線，甚至一棍子打死也不公允。誰都希望居者有其屋，可這現實嗎？廉租房作為政府用納稅人的錢興建的福利房，考慮到普惠性及成本，在滿足最基本的居住功能之外，犧牲一些設施或者條件也非不公平。世界各國都一樣，政府提供的福利房，都不可能盡善盡美。廉租房不建獨立廁所，會節約出更多的資源和空間，讓更多人先住下來。

　　茅老的建議雖不可行，不過其動機還是良好的，應該肯定。多想一些好辦法，來限制有錢人打廉租房的主意，盡可能使政府福利成為貧困階層的雪中炭，而不是富人的錦上花，避免造成新的社會不公。

　　廉租房之所以存在用非其所的現象，可以說是政策執行不到位、相關官員瀆職、透明不夠、監督不力、處罰不嚴等原因造成的，如果這個“病灶”不鏟除，頭痛醫頭腳疼醫腳是無濟于事的。如果廉租房的供應全程公開(包括申請條件、申請者名單、得分、成功申請者名錄等)，供社會監督，認真對待舉報，嚴肅查處、處罰以權謀私、假冒資格申請者，相信就可以大大降低非法之覬覦的動機。

　　新加坡政府的房屋政策可以說是非常成功的。為防止有人利用組屋(廉租屋)進行投機活動，新加坡政府至少出臺了三種措施：第一，新的組屋在頭5年內不得轉售；第二，組屋的所有者不能將整套住房出租；第三，所有申請租住組屋的人都需要持有有效期內的新加坡工作許可或相關簽證。與此同時，對炒房者課以重稅(100%)，使炒房者無利可圖。可見，剛性制度加嚴格執法，才是解決問題的正途。

　　摘編自《羊城晚報》3月20日文/練洪洋