“房管部門把本應是全體業(yè)主共有的自行車庫違法確權給開發(fā)商改成汽車停車場出售給第三人，損害了我們業(yè)主的利益！”順景大廈業(yè)主委員會一紙訴狀將市國土房管局告上法庭，請求法院撤銷涉案物業(yè)的房地產(chǎn)證。一審法院駁回了業(yè)委會的起訴，理由是：業(yè)委會與被訴具體行政行為無法律上的利害關系。昨日，本案在廣州中院二審開庭。

　　該業(yè)委會在一審訴狀中稱，位于越秀區(qū)寺右二橫路的順景大廈的地下兩層停車位本在規(guī)劃中包括了不少于600平方米的自行車庫，地下停車庫包括所有公共通道在內，都是由全體業(yè)主分攤其面積及成本；101號鋪在大廈建成后曾經(jīng)是業(yè)主的公共活動室，本屬于業(yè)主共同所有。2006年3月，業(yè)主們獲悉，廣州市國土資源和房屋管理局已將上述車位及房產(chǎn)確權給開發(fā)商恒城公司，恒城公司又將其對外出售給另一公司。

　　法院一審后，以業(yè)委會與被訴行政行為不存在法律上的利害關系為由駁回了起訴。業(yè)委會不服，提起上訴。

　　業(yè)委會：為業(yè)主利益訴訟無越權限

　　昨日庭上，業(yè)委會方面提出，業(yè)主委員會的行為不能單純看成是其本身的行為，而是代表全體業(yè)主的行為，其法律后果最終由全體業(yè)主承擔，包括所取得的權利和所承受的義務，因此就本案而言，順景大廈業(yè)主與被訴行政頒證行為當然具有法律上的利害關系。此外，業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構，除行政法規(guī)列明的職責之外，還有權行使業(yè)主大會賦予的其他職責，業(yè)主委員會并不是只能就物業(yè)管理事項提起訴訟，本案業(yè)主委員會經(jīng)業(yè)主大會授權、為全體業(yè)主的利益提起行政訴訟并無超越法定權限。

　　國土房管局代表則答辯稱，根據(jù)規(guī)定車位不劃入商品房公攤面積，業(yè)主對獨立出售的面積沒有權利。開發(fā)商指責業(yè)主反復上訴是“感情用事、無理取鬧”，其稱，車位是獨立空間，目前廣州存在大量地下停車場，絕大部分歸開發(fā)商出售出租。“規(guī)劃包含有600多平方米的自行車庫，不等于免費給業(yè)主，更不等于屬于業(yè)主，根本談不上影響了業(yè)主利益！業(yè)主有需要也可以在有空余車位的條件下租用車位。”

　　“按照開發(fā)商的說法，把他家房子賣了再租給他對他的利益也無影響了！”業(yè)委會代理律師說，國土局為開發(fā)商確權把自行車庫改成車庫轉讓，而車庫收益本該歸業(yè)主所有，這就是實際影響。本案將擇日宣判。(畢征)