王瑞茹被視為村里的“能人”。7月16日，她和另外4村民再度將北京市國(guó)土資源局告上法庭。理由是，北京匯通諾爾狂飆運(yùn)動(dòng)休閑有限公司(下稱狂飆公司)租用村里1700畝土地，違規(guī)興建豪宅，而北京國(guó)土局海淀分局對(duì)此行政不作為。
王瑞茹，海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)南安河村村民，她深切體會(huì)到北京農(nóng)村土地的增值態(tài)勢(shì)。而同時(shí)農(nóng)民在土地權(quán)益分配上又陷入了一個(gè)復(fù)雜的難題。
為了爭(zhēng)取一個(gè)合理的土地權(quán)益，從2005年起，王瑞茹已兩度狀告國(guó)土資源局。
1700畝林地變成荒地
村委會(huì)以荒地為由，將它們租給狂飆公司，如果是林地，它們應(yīng)分配給農(nóng)民。
在南安河村的樹林里，坐落著幾座灰色的豪華別墅。這附近的1700畝土地，被狂飆公司租用，開發(fā)建設(shè)的是國(guó)內(nèi)獨(dú)有集園林景觀和體育休閑的多功能樂園。
王瑞茹和村里幾個(gè)代表調(diào)查發(fā)現(xiàn)，興建這些豪宅并未經(jīng)過政府許可，遂在2005年，向北京國(guó)土資源局海淀分局舉報(bào)。
王瑞茹說，他們也是后來才知道，這片土地的問題遠(yuǎn)不止違規(guī)興建豪宅。“村集體將這片林地當(dāng)作荒地處理了。”
“如果是林地，村集體就應(yīng)該把地權(quán)分給每個(gè)農(nóng)民。荒地則不用分。”王瑞茹說，村委會(huì)則以荒地為由，將這片土地租給狂飆公司。
村民王白記得，村里在1995年將這片地租給臺(tái)商，收回時(shí)，林地已被破壞成了荒地。
村支書馮國(guó)立承認(rèn)在承包給臺(tái)商之前，這里曾是一片林地。但是在2004年租給狂飆公司時(shí)，已是荒地了。
“如果是林地，村民在2004年分地時(shí)，就會(huì)得到比現(xiàn)在更多的地。”王瑞茹現(xiàn)在和所有村民一樣，都是在名義上擁有1畝土地。而她算過，如果將那1700畝土地分了，每人在名義上就會(huì)有2畝地。
她說，“如果現(xiàn)在我們的農(nóng)地全部被政府征用，我們村民就要損失一半利益。”
每戶“丟失”6分地
村民李長(zhǎng)坡拒絕在1畝的合同上簽字，因?yàn)樗麑?shí)際分到手的土地只有4分。
王瑞茹是在2004年關(guān)注農(nóng)民土地權(quán)益的。那年，南安河村按照北京出臺(tái)的政策，對(duì)村里所有耕地林地進(jìn)行“確權(quán)”、“確利”。也正是那年南安河村的土地確權(quán)，引發(fā)了村里的土地矛盾。
所謂土地確權(quán)，就是中央要求將所有的農(nóng)地都分配給每個(gè)農(nóng)民。這是在2003年3月1日，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的。北京在2004年具體落實(shí)了農(nóng)村土地確權(quán)工作。
但是土地確權(quán)進(jìn)行得并不順利。
南安河村村委會(huì)支書馮國(guó)立介紹，當(dāng)時(shí)村里共有120畝稻田、350畝耕地和1200畝林地(包括果樹)。以村中1500多農(nóng)業(yè)人口計(jì)算，每人理應(yīng)分得1畝。
但當(dāng)時(shí)由于部分農(nóng)地用于長(zhǎng)期租賃，實(shí)際可分配的農(nóng)地并沒有那么多，最后村里每人實(shí)際只分得4分地。“不過我們還是明確每人有1畝地的地權(quán)。”
海淀農(nóng)林委相關(guān)人士介紹，這樣的“有權(quán)無地”的現(xiàn)象在北京郊區(qū)不少見。因?yàn)樯鲜兰o(jì)80年代初，中國(guó)在進(jìn)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包時(shí)，不是所有農(nóng)民都要地，所以有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)地是由村集體來進(jìn)行對(duì)外承包的。
比如，當(dāng)時(shí)北京的集體經(jīng)濟(jì)比較強(qiáng)，而且當(dāng)時(shí)北京企業(yè)的勞動(dòng)力也處于緊缺，在農(nóng)產(chǎn)品不值錢的現(xiàn)實(shí)下，一些村民對(duì)土地的積極性不是很高。
海淀農(nóng)林委說，承包出去的地確實(shí)難以收回，提前收回不是不可以，但要按合同法給予補(bǔ)償，而且有些地塊是大片經(jīng)營(yíng)的。“所以，就出現(xiàn)有些土地只能在名義上屬于農(nóng)民。”
村民李長(zhǎng)坡對(duì)此就不能理解，他拒絕在合同上簽字，因?yàn)閷?shí)際分到手的土地只有4分，“我們?cè)趺茨茉?畝的合同上簽字呢？”
不滿270元的年補(bǔ)償
南安河村每畝地種果樹每年都有幾千元甚至上萬元的收入，補(bǔ)償與其相比，距離太遠(yuǎn)。
“分到手里的是4分地，但我們不否認(rèn)他有1畝的地權(quán)，差的6分地，我們按每畝每年270元的標(biāo)準(zhǔn)給他們確利了，每年都發(fā)。”支部書記馮國(guó)立說，當(dāng)時(shí)村民不肯簽相關(guān)的合同，但每人都要了這個(gè)錢。
南安河村的土地“確利”方法是，村里的總收入減去總支出，之后的盈余平均分給每個(gè)村民。
2004年，南安河村全年收入近110萬，其中包括每年出租土地的收益有八九十萬元。但要除去人員工資、村民用水、老人補(bǔ)助等款項(xiàng)，每年可以用于確利的錢款是20萬元，所以平均每人每畝得利270元。
海淀農(nóng)林委的一名官員說，北京各地方的做法確實(shí)不一樣，按理只能是土地承包出去的收益用于分配，有的村則把全村的收入集中起來進(jìn)行分配。海淀最高的達(dá)到了2000元每畝，少的只有100多元。
李長(zhǎng)坡就覺得不公平，畢竟現(xiàn)在每畝地種果樹每年都有幾千元甚至上萬元的收入，與270元比起來相距太遠(yuǎn)。
南安河村的村域面積有8480畝。有些村民認(rèn)為，應(yīng)該肯定有更多農(nóng)地是可用來確權(quán)的。之后，王瑞茹等5人被選為群眾代表，尋找村里“可以確權(quán)的土地。”
王瑞茹之所以入選是因?yàn)椋窃摯逄丶榇采嫌闷酚邢薰径麻L(zhǎng)，被村民認(rèn)為見多識(shí)廣。
王瑞茹和代表們很快發(fā)現(xiàn)，村中的胡紀(jì)坑子有40畝地未曾確權(quán)。2005年3月30日，他們向海淀國(guó)土局舉報(bào)。
調(diào)查證實(shí)，這40畝地確實(shí)被村委會(huì)賣了，用于修建六環(huán)路，共賣得58.6萬元。村支書馮國(guó)立承認(rèn)有此事，但是他說，當(dāng)初只涉及土地20畝，而且那是荒地，按規(guī)定是不需要確權(quán)的。
王瑞茹和代表們則堅(jiān)持認(rèn)為，在拋荒之前，那里是一片林地。
由于因修路而被毀的土地?zé)o法恢復(fù)原貌，王瑞茹等人要求，海淀國(guó)土分局對(duì)村支書馮國(guó)立、村主任張彬等人以破壞國(guó)土罪，追究其刑事責(zé)任。
王瑞茹等人的要求無果，遂在今年2月6日將海淀國(guó)土分局的法人單位———北京市國(guó)土局，告上東城法院。此案后移送至海淀法院，今年6月14日被法院以不屬行政訴訟受理范圍裁定駁回。
南安河村的要地沖動(dòng)
“現(xiàn)在就指望這點(diǎn)地了，它們是命根子。”村支書馮國(guó)立不掩飾他對(duì)土地的期望。
在王瑞茹等人狀告國(guó)土局陷入僵局時(shí)，他們卻意外發(fā)現(xiàn)該村南山一塊空地被村委會(huì)租給狂飆公司，違章建起豪宅。
王瑞茹說，村里又以荒地為由，而不分地，如果將這1700畝地進(jìn)行確權(quán)，每個(gè)村民將會(huì)又多1畝地權(quán)。
狂飆公司的老板王令是本村人，王令以收購(gòu)鐵皮起家，2002年成立了狂飆公司。次年，公司決定啟動(dòng)游樂場(chǎng)項(xiàng)目。2003年7月該項(xiàng)目被海淀區(qū)政府確定為重點(diǎn)發(fā)展項(xiàng)目。
2004年2月25日，狂飆公司正式以租期60年，年租金70萬的價(jià)格租下了這片土地，之后在里面建設(shè)了賽車道、豪宅等設(shè)施。
村支書馮國(guó)立認(rèn)為堅(jiān)持認(rèn)為荒地沒必要確權(quán)，而這土地的租金已經(jīng)讓村民受益了，現(xiàn)在村民吃水、老人補(bǔ)助、獨(dú)生子女等都需要村里支付，加上村里人員工資、村鎮(zhèn)建設(shè)，每年的開支要八九十萬。“村總收入減去總支出，剩余的都分給農(nóng)民了。”
馮國(guó)立說，南安河村的發(fā)展受其地理位置所限，所以在發(fā)展經(jīng)濟(jì)上經(jīng)常碰壁。
“村里的土地很難讓投資商滿意。”馮國(guó)立說，以前也有不少投資者聽說那里自然環(huán)境好，但來看了一圈、吃了頓飯后就沒有戲。由于開發(fā)落后，村里的電話直到2004年才普及。
“現(xiàn)在就指望這點(diǎn)地了，它們是命根子。”馮國(guó)立不掩飾他對(duì)土地的期望。
歷史遺留問題懸疑
案件仍在審理，對(duì)于最終是否能獲得這些土地的權(quán)益，村民王瑞茹也不得而知。
對(duì)于王瑞茹在土地問題上的一系列舉動(dòng)，南安河村主任張彬覺得問題沒那么簡(jiǎn)單：“她想當(dāng)官，幾次競(jìng)選村主任都敗了，所以才到處鬧事。”
他說2001年王瑞茹競(jìng)選敗落，2004年被選舉為候選人，但1000多選民他只有40多票，最終的選舉她退出了。
王瑞茹不這么認(rèn)為，她說，2001年是鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)做了很多工作自己才去競(jìng)選，“我每年都有幾百萬的產(chǎn)值，我想當(dāng)村官干什么。”2004年自己不想競(jìng)選，因?yàn)榇迕窳ν扑?jìng)選，最后在候選人選舉中她排第二名成了候選人，但最終票數(shù)太少，就退出了。
但無論何種原因，因?yàn)橥跞鹑愕钠鹪V，南安河村的土地問題才浮出水面。
今年，村民仍然沒有收到查處的情況，隨后又將北京市國(guó)土資源局告到了東城法院，請(qǐng)求法院判令國(guó)土資源局對(duì)違法占用林地的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，并對(duì)非法占用林地改作他用的行為作出處理。
7月16日，東城法院開庭審理了此案，北京市國(guó)土資源局法庭辯稱，該局早在2005年就發(fā)現(xiàn)上述違法行為，沒收土地上的建筑物。但一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是，土地所有權(quán)為南安河村集體所有，沒收的建筑物屬于國(guó)有，這種爭(zhēng)議無法解決，目前處理結(jié)果還在協(xié)商。
7月18日，北京市國(guó)土資源局向本報(bào)表示此案還在審理之中，不便接受采訪，海淀國(guó)土分局也沒有接受采訪，而當(dāng)事人之一的王令則表示“相信法律最終判定的事實(shí)，不接受任何采訪”。
對(duì)于這一案件最終會(huì)朝哪個(gè)方向發(fā)展，王瑞茹自己也不知道。但是她決定，今年還要競(jìng)選村委會(huì)主任。她說，如果當(dāng)上了主任，土地拿回來的可能性就更大，就可以要回土地來分給村民，同時(shí)還可以看看村里的賬目到底是怎么回事。（錢昊平）
