37歲的羅先生怎么也沒想到，當(dāng)初自己導(dǎo)演的一場“騙貸戲”竟讓自己吃了趟啞巴虧——“鐵哥們兒”居然反咬一口，不僅矢口否認自己出過錢，還一不做二不休地要求羅先生遷出房屋。在經(jīng)歷房屋遷讓、買賣合同效力等兩個官司之后，連遭敗訴的羅先生不得不再次向浦東新區(qū)法院提起訴訟，要求好友王先生支付其首付款人民幣175000元，并支付自己代繳的6個月房屋貸款16252元。

　　2004年12月，家住花木鎮(zhèn)牡丹路的羅先生因商業(yè)投資需要急需用錢周轉(zhuǎn)，偏偏自己的信用卡又全部透支，于是冥思苦想了一條“妙計”，找到了自己的好朋友阿王。

　　“我當(dāng)時與阿王商量共同簽訂一份虛假的房地產(chǎn)買賣合同，由阿王來‘購買’我住的牡丹路房屋，然后用這個合同去套取銀行貸款，我與阿王約定，所有的手續(xù)費、稅費和還貸的錢都由我來，等到了適當(dāng)時候再將房子的產(chǎn)權(quán)人變更登記回我的名下。”羅先生在法庭上陳述。

　　很快，房屋交易就“操作”好了，阿王儼然成了“產(chǎn)權(quán)人”，并出面向上海銀行套取了房貸款40萬元，然后阿王將40萬和還貸的銀行卡都留給羅先生，阿王沒有支付任何直接費用，包括所謂的175000元“首付款”，一切都在羅先生的計劃中。

　　然而意想不到的事情發(fā)生了。在支付了6個月的貸款后，羅先生由于資金緊張沒有及時還貸，銀行書面催告“貸款人”阿王還貸，阿王和羅先生由此發(fā)生了爭執(zhí)，阿王于一個月后辦理了一張新的銀行存折，不僅此后的銀行貸款由阿王自己來支付，阿王還以產(chǎn)權(quán)人的名義向法院起訴，要求羅先生遷出自己居住的房屋，羅先生趕緊以系爭房屋簽訂的買賣合同無效提起訴訟，但由于缺乏證據(jù)，法院沒有支持羅先生的請求。

　　法院認為，被告阿王主張已經(jīng)向原告羅先生支付了房屋首付款175000元，但阿王對此提供的收據(jù)系其在辦理貸款時向銀行提交的材料，該收據(jù)非羅先生本人署名，且該收據(jù)中載明了“此收據(jù)僅用于申請購房貸款用”。同樣，阿王提供的二手房房款收據(jù)上也無羅先生簽名，鑒于這兩份證據(jù)不具有證明力，故法院不予采信。法院最后判決，被告阿王應(yīng)支付原告羅先生房款175000元，并返還6個月的房屋貸款16252.80元。(何勇 嚴劍漪)