市民李先生買完房子后卻從朋友那得知，他所購買的二手房曾經發(fā)生過兇殺案，現場慘不忍睹。后在李先生的要求下，房主同意退房，但拒絕賠償。于是，李先生將房主告上法院，索賠購房差價、在外租房等經濟損失7.7萬余元。今天上午，朝陽法院開庭審理了此案。

　　庭審現場房主否認“兇殺說”

　　根據李先生的起訴，今年3月，他通過中介公司從一名姓李的房主手中購買了一套望京望花路西里的房屋。之后，他將自己原來的房子以較低價格出售。購房后，他從朋友那得知，他買的房子內曾經發(fā)生過兇殺案，現場慘不忍睹。有好幾個看房人在了解到這一情況后都沒敢買。在和房主幾經交涉之后，房主李某同意退房，但拒絕賠償。今年6月13日雙方已協(xié)商解除了購房合同，房主李某已將53.5萬元的購房款全額退還給了李先生。

　　法庭上，原告李先生的代理人表示，李先生購買的房屋本身沒有質量問題，但按照風俗習慣，房屋內發(fā)生過重大刑事案件，屬于重大瑕疵。他們認為，尊重社會公德是履行合同的法定義務，而風俗習慣是社會公德的一部分，原告隱瞞真相，有悖公序良俗。

　　“這個房子里沒有發(fā)生過任何刑事案件。”法庭上，房主李某的代理人否認“兇殺案”之說。他表示，原告是因為房子買貴了才編出這么一個理由要求退房。由于原告多次去找被告鬧，被告無奈才應他的要求解除了合同。經法官詢問，房主李某的愛人表示，這套房子賣給原告之前一直處于空置狀態(tài)，而她肯定地稱:“沒有刑事案件！”

　　對此，李先生的代理人表示，就“兇殺案”一事李先生曾經去花家地派出所核實過情況，鑒于被告否認此事，他們向法庭申請調取刑事卷宗。庭后，原告李先生的愛人告訴記者，她聽說，當時一個20多歲的男孩，身上纏著被單，被人從那間房子扔到了樓下。“我后來從派出所了解到，這件事大概發(fā)生在去年3月，天還冷的時候。”

　　專家觀點 售房人是否有告知義務？

　　對于“兇宅”這一存在于意識形態(tài)里的抽象概念，是否屬于具有法定告知義務的“瑕疵”呢？而這種“瑕疵”又能否成為買房人要求解除合同、甚至索要賠償的依據呢？

　　對此，北京大學法學院的佟強教授認為，對于“兇宅”的忌諱雖然可以理解，但法律上卻沒有特殊的對待。作為售房人對所售房屋是否為“兇宅”，從道義上應該告知，但這種告知并非法定義務。邱寶昌律師也認為，發(fā)生命案在法律上并不影響房屋的正常使用，因此不屬于法定告知的范疇。而最好的解決辦法是買房人一開始就要求售房人在購房合同中就此問題進行約定。

　　相關鏈接 “兇宅”引發(fā)網民爭論

　　記者了解到，對于民間所說的“兇宅”，在相關法律、法規(guī)上都沒有明確的定義。大部分人認為，“兇宅”是指出過事的房子，包括他殺和自殺。

　　就在去年8月，某網站論壇貼出一份“南京兇宅檔案”，召集網友登出了南京的百余家“兇宅”，大多數網友對此舉表示出了支持。有網友表示，即便房價壓得再低，他們也不會買這樣的房子。一位網友的留言更具代表性，他認為，大部分人都會對非正常死人的事有所忌諱，更何況是花了N多年血汗錢買的居所，買房者應該有知情權。

　　但是此舉也遭到了一些人的反對，認為屬于“迷信”，并且侵犯了房主的隱私。(張蕾）