通州區(qū)馨通家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)選了“新管家”，而老物業(yè)公司卻以買下了小區(qū)物業(yè)用房的產(chǎn)權(quán)為由拒絕退出。通州法院今天對(duì)此案一審宣判:確認(rèn)開發(fā)商與老物業(yè)公司的買賣合同無效，物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有。有關(guān)人士認(rèn)為:此案是本市業(yè)主委員會(huì)維權(quán)訴訟案中，又一成功范例。

　　馨通家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)是在2005年底通過招投標(biāo)方式選聘了新的物業(yè)公司后，才發(fā)現(xiàn)早在小區(qū)建成時(shí)，開發(fā)商就把178平方米的物業(yè)管理用房賣給了老物業(yè)公司，老物業(yè)公司憑借房屋產(chǎn)權(quán)證拒絕退出小區(qū)。

　　我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》明文規(guī)定“物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有”，業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為開發(fā)商將自己無權(quán)處分的物業(yè)管理用房轉(zhuǎn)讓給老物業(yè)公司，嚴(yán)重侵犯了小區(qū)業(yè)主的權(quán)利。而開發(fā)商認(rèn)為，物業(yè)管理用房沒有納入業(yè)主的公攤面積，也就不歸全體業(yè)主所有。也就是說，業(yè)主沒出錢，誰投資誰受益，開發(fā)商有權(quán)把這房子賣了。

　　法院在判決書中指出，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配置必要的物業(yè)管理用房，該房屋所有權(quán)依法屬于全體業(yè)主，未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，建設(shè)單位或物業(yè)管理企業(yè)不得擅自處分物業(yè)管理用房。根據(jù)本案查明的事實(shí)，北京市通州區(qū)永順西街89號(hào)7甲1房屋系北京市規(guī)劃委員會(huì)通州分局審批的物業(yè)管理用房，該房屋的所有權(quán)依法屬于北京市通州區(qū)永順西街89號(hào)院全體業(yè)主，開發(fā)建設(shè)單位未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意擅自與物業(yè)管理有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，將物業(yè)管理用房出售給物業(yè)公司，該行為侵犯了全體業(yè)主的合法權(quán)益，所以該買賣合同應(yīng)屬無效。

　　馨通家園業(yè)主委員會(huì)副主任、天正律師事務(wù)所律師曹春林今天領(lǐng)到判決后告訴記者:“我相信至今在許多人心中，包括一些法律職業(yè)人在內(nèi)，仍然有一個(gè)誤區(qū):只有納入公攤面積的才是業(yè)主出錢買的，才能歸業(yè)主所有。其實(shí)把是否公攤作為確定權(quán)屬的依據(jù)，這是一個(gè)看似合理的陷阱，沒公攤的配套設(shè)施面積不見得業(yè)主沒有掏錢。”

　　作為業(yè)主委員會(huì)的代理人，曹春林對(duì)判決結(jié)果感慨頗多:“這原本是一個(gè)法律關(guān)系很簡單的案子，從道義上講預(yù)先就應(yīng)知道命題的答案，卻被迫從一審、二審再打到重審，多少說明了業(yè)主維權(quán)過程的艱辛。形象比喻，維權(quán)對(duì)于絕大多數(shù)業(yè)主來說就是看得到葡萄卻摘不到。”曹春林表示，業(yè)主委員會(huì)下一步將申請(qǐng)撤銷老物業(yè)公司的產(chǎn)權(quán)證，直至徹底了斷和老物業(yè)公司的關(guān)系。(邱偉)