10月25日，朝陽法院受理了蘇連和等4戶居民起訴北內(nèi)集團(tuán)的訴狀。蘇連和等4戶是北內(nèi)集團(tuán)的拆遷戶。他們稱，3年前與拆遷公司簽訂了拆遷安置協(xié)議后，協(xié)議即被開發(fā)商拿走。這導(dǎo)致2006年他們無法入住回遷樓。而且他們看到原屬于他們的回遷房被部分領(lǐng)導(dǎo)干部占據(jù)，他們選擇了破門入住。

　　北內(nèi)集團(tuán)和開發(fā)商達(dá)義公司相關(guān)負(fù)責(zé)人互指，非拆遷戶的領(lǐng)導(dǎo)干部入住回遷房是對方的安排。

　　拆遷戶強(qiáng)住回遷房

　　北內(nèi)集團(tuán)是北京一家國有企業(yè)，公司在朝陽區(qū)雙井橋東有一個(gè)職工家屬院。2003年開始，北內(nèi)集團(tuán)對該家屬院進(jìn)行搬遷改造，委托開發(fā)商在朝陽區(qū)西大望路建設(shè)回遷樓以安置拆遷戶。

　　2004至2005年間，家屬院200多拆遷戶陸續(xù)與正權(quán)房屋拆遷有限公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，隨后搬離。

　　蘇連和(女)家也在2004年10月28日簽下安置協(xié)議，“協(xié)議規(guī)定給我們家兩套安置房，3號樓的103和1214。”蘇女士說，協(xié)議簽好后被收走了，“拆遷公司的人說，協(xié)議要給開發(fā)商達(dá)義公司蓋章備案，一周后送回來。”協(xié)議簽署第二天，蘇家如約搬走，騰出房子交拆遷公司拆除。

　　房子拆了，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議卻沒送回來。蘇女士說，她反復(fù)打電話或上門追索，對方卻以各種借口一拖再拖，“讓等兩天，下個(gè)星期就行……可一直到現(xiàn)在也沒影兒。”該家屬院十幾戶拆遷戶告訴記者，他們都沒要回拆遷協(xié)議，涉及安置住房20多套。

　　2006年4月，北內(nèi)集團(tuán)的回遷樓———西大望路37號院3號樓開始辦理手續(xù)入住。手頭沒有拆遷協(xié)議的拆遷戶只能眼看著別人搬進(jìn)新房。而且他們發(fā)現(xiàn)，原來安置給他們的房屋有些已經(jīng)易主。

　　蘇女士說，“原本給我們家的103號房已經(jīng)有人住進(jìn)去了。”蘇女士等拆遷戶四下投訴沒有結(jié)果。2006年8月25日晚，蘇女士和其家人撬開3號樓1214號門鎖，強(qiáng)行入住。“實(shí)在是沒辦法了，何況是拆遷公司騙人在先。”

　　從2006年7月到今年6月，十幾戶沒拿到拆遷協(xié)議的居民，鑿門撬鎖，全部住進(jìn)了回遷樓。3號樓里20多套房子是破門入住的。他們當(dāng)中，有的搬進(jìn)了當(dāng)初拆遷協(xié)議中規(guī)定給他們的安置房，有的是隨便找一個(gè)沒人住的空房搬了進(jìn)去。

　　爭房雙方對簿公堂

　　蘇女士一家在1214號房住了大約三個(gè)月后，2006年11月的一天中午，在外的蘇女士接到鄰居電話，“有人撬你家房門了！”蘇女士匆匆趕回，看到一個(gè)男人正在撬內(nèi)層的門，外層的防盜門已被撬開了。撬門的是一個(gè)開鎖工人，他是北內(nèi)集團(tuán)職工李少明請來的。李少明告訴蘇女士，房子是開發(fā)商給他的，他已經(jīng)辦了入住手續(xù)。雙方發(fā)生了爭執(zhí)。混亂中有人撥了110，勁松派出所民警到場將雙方當(dāng)事人帶走。“民警說這事是民事糾紛，應(yīng)該通過司法程序解決。”

　　3號樓居民李女士告訴記者，一周后，勁松派出所民警又被請到西大望路37號院3號樓1214門前。“李少明又來撬門了，這回還帶了20多個(gè)小伙子，手里拿著棍子。”最后，還是派出所調(diào)解了事。李女士說，3號樓接二連三的“亂子”把勁松派出所民警折騰得夠嗆。“報(bào)警的時(shí)候，我們就說，還是那個(gè)‘撬鎖樓’，民警一聽就知道了。”

　　2006年11月，李少明把蘇家(被告王立杰，蘇連和的婆婆，蘇家戶主)告到朝陽法院。李少明告訴記者，開發(fā)商把房子分給他，他辦好回遷手續(xù)準(zhǔn)備裝修時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)蘇家已入住房子。他要求法院幫他收回1214號房。

　　今年9月26日，朝陽法院一審將西大望路37號院3號樓1214號判給原告李少明。法院認(rèn)為，李少明提供給法庭的房屋安置協(xié)議等證據(jù)，組成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，能夠證明他擁有1214號房屋的合法使用權(quán)。而被告拿不出有關(guān)1214號房權(quán)的證據(jù)。

　　蘇家不服判決，于今年10月10日向市二中院提起上訴。上訴的同時(shí)，蘇家又將北內(nèi)集團(tuán)、達(dá)義公司、正權(quán)房屋拆遷有限公司三家一起告到朝陽法院，索要被扣留的《房屋安置協(xié)議》。今年10月25日，法院予以受理。

　　與蘇家同時(shí)起訴的還有強(qiáng)行入住3號樓的張京梅等3戶，其訴求內(nèi)容與蘇家類似。

　　開發(fā)商稱沒扣協(xié)議

　　“我們根本沒扣留過他們的協(xié)議，是他們自己不拿出來。”10月25日接受記者采訪時(shí)，開發(fā)商達(dá)義公司具體負(fù)責(zé)此事的廖先生稱，拆遷戶在房屋安置補(bǔ)償協(xié)議上簽字后，當(dāng)場拿到了協(xié)議正本，“如果拿不到協(xié)議，拆遷戶能騰房子嗎？”

　　廖先生說，回遷樓建好后，一些拆遷戶想多吃多占，于是就把他們自己的那份協(xié)議藏起來，反過來卻向達(dá)義公司要更多的房子。達(dá)不到目的，他們就強(qiáng)行撬開房門，霸占房屋。結(jié)果導(dǎo)致其他一些拆遷戶無房可住，造成極其惡劣的影響。

　　“他純屬撒謊！”3號樓回遷居民白女士說，當(dāng)初簽協(xié)議時(shí)，她家為防止意外，曾按律師的建議做過一個(gè)現(xiàn)場錄音。該錄音顯示，協(xié)議簽訂后拆遷戶當(dāng)場索要，拆遷公司工作人員稱，他們需要把協(xié)議帶給開發(fā)商蓋章，3天后再還給拆遷戶，“搬走后給你一個(gè)交房條，上面都有簽字，房子沒不了。”

　　白女士還得到了拆遷公司負(fù)責(zé)人寫的“保證書”，保證在2006年5月20日給解決未兌現(xiàn)的3套房屋。蘇連和等居民也有相關(guān)錄音材料。內(nèi)容是，拆遷戶一次次找拆遷公司或開發(fā)商索要協(xié)議、房屋，后兩者卻多次承諾、推延。對上述情況，達(dá)義公司廖先生表示，有問題可以上法院起訴。

　　非拆遷戶入住回遷房

　　記者在調(diào)查中了解到，北內(nèi)集團(tuán)此次拆遷中存在的安置問題大概有三種情形：一種是前面提到的蘇家那樣，被拆了房子，拿不到協(xié)議強(qiáng)行入住者。第二種是，被拆了房子，開發(fā)商后來給補(bǔ)了協(xié)議，卻住不到安置房屋中，因?yàn)榉课菀呀?jīng)被人占了。第三種情形是，不屬于拆遷戶，也沒被拆過房子，卻拿到了房屋安置協(xié)議，有的拿到了房子。

　　拆遷戶粗略統(tǒng)計(jì)，3號樓里有7戶8套房子屬于第三種情形，這幾戶大多是北內(nèi)集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)干部。其中李少明是北內(nèi)集團(tuán)總公司財(cái)務(wù)部副部長，另外幾戶居民是人事處、行政處等部門的領(lǐng)導(dǎo)干部。

　　在訴訟中，李少明向法庭提供的主要證據(jù)是他與達(dá)義公司簽訂的《房屋安置協(xié)議》。該協(xié)議顯示，根據(jù)北內(nèi)集團(tuán)工程建設(shè)需要，拆遷李少明家住房，達(dá)義公司就此補(bǔ)償給他一套住房，具體位置是西大望路37號院3號樓1214號。記者注意到，這份《房屋安置協(xié)議》的第一條，李少明被拆遷的房屋間數(shù)、面積都沒有填寫。

　　李少明還向法庭提交了一份北內(nèi)集團(tuán)總公司為他出具的“證明”：“李少明同志原住朝陽區(qū)雙井大院北內(nèi)宿舍……2006年5月14日到北內(nèi)房管科辦理了交購房預(yù)付款手續(xù)”。其具體門牌號也未寫明。

　　“這都在造假。李少明根本就不住雙井大院，這次拆遷也沒拆過他們家一磚一瓦，他有什么資格得到安置房？”蘇女士對記者說。3號樓很多居民都向記者證實(shí)，李少明不住在雙井大院。

　　在法庭上，李少明回避蘇女士的這個(gè)問題。10月25日接受記者采訪時(shí)，他同樣拒絕對此做出解釋：“這個(gè)房子怎么來的不用你管，反正我有協(xié)議，他們就應(yīng)該給我騰房。”

　　一棟回遷樓被他用

　　開發(fā)商達(dá)義公司廖先生接受記者采訪時(shí)說，李少明確實(shí)沒被拆過房子，他拿到的是北內(nèi)集團(tuán)的福利分房。

　　福利分房為什么要簽《房屋安置協(xié)議》，其他的公職干部又以什么名義拿到回遷房的呢？廖先生稱，房子是北內(nèi)集團(tuán)的，這些都是北內(nèi)集團(tuán)的安排。

　　針對廖先生的說法，10月25日，北內(nèi)集團(tuán)辦公室主任沈廣盛答復(fù)記者說，“北內(nèi)集團(tuán)已把地賣給開發(fā)商，之后的事兒就不歸北內(nèi)集團(tuán)管了，開發(fā)商怎么做是他的事，北內(nèi)集團(tuán)管不了。”

　　沈廣盛表示，北內(nèi)集團(tuán)早已取消福利分房，李少明等人的房子來源只有開發(fā)商達(dá)義公司清楚。記者追問，北內(nèi)集團(tuán)為什么給李少明等人出具入住3號樓的回遷資格證明，而且此證明與事實(shí)有出入，沈廣盛回答說，“不知道”。

　　蘇女士說，“本來北內(nèi)集團(tuán)蓋了兩棟回遷樓安置職工，可建成后，他們只拿出一個(gè)3號樓給職工，而且還把其中一些房子給了一些領(lǐng)導(dǎo)干部。”蘇女士和一些拆遷戶認(rèn)為，造成目前局面的根源是，一些非拆遷戶的領(lǐng)導(dǎo)干部擠占了職工回遷樓。

　　蘇女士關(guān)于兩棟回遷樓的說法，在北內(nèi)集團(tuán)總公司向勁松派出所遞交的一份“申請安裝門牌、樓牌審批表”中得到了印證。北內(nèi)集團(tuán)在申請中提到，該公司在朝陽區(qū)西大望路建成的兩棟住宅樓，都用于職工回遷居住，且于2005年12月30日正式入住。上述兩棟回遷樓，經(jīng)勁松派出所核定，就是拆遷戶所說的西大望路37號院2號樓、3號樓。

　　10月29日，記者在37號院里找到了2號樓。這是一棟4、5層不等高的連體樓，樓北側(cè)一角還貼了一個(gè)“北內(nèi)職工住宅樓”的牌子。樓內(nèi)是精裝修，已部分入住。記者采訪得知，2號樓沒有回遷戶。

　　回遷樓為什么不給回遷戶呢？達(dá)義公司廖先生稱，該樓產(chǎn)權(quán)屬于北內(nèi)集團(tuán)，如何分配是北內(nèi)的事。北內(nèi)集團(tuán)辦公室主任沈廣盛說，北內(nèi)集團(tuán)只蓋了一棟回遷樓，其他情況概不清楚。（記者 邢學(xué)波 實(shí)習(xí)生 陳月梅）