今年7月30日，畔山花園業(yè)委會(huì)主任李迎秋莫名被追砍，第二天開發(fā)商就在小區(qū)張貼公開信。李迎秋認(rèn)為公開信稱“李迎秋以維權(quán)為借口，用權(quán)力壓制民主”侵犯他的名譽(yù)權(quán)，將開發(fā)商告上法院，索取精神損失費(fèi)5萬元。昨日，白云法院公開審理了該案。

　　原告指公開信損害其名譽(yù)

　　昨日庭上，只見李迎秋的雙腿還沒有完全康復(fù)，走路有點(diǎn)困難。據(jù)他訴稱，今年7月30日，他在小區(qū)后門遭到不明身份歹徒砍傷。8月1日，他尚處于危險(xiǎn)期，開發(fā)商就在小區(qū)公告欄顯眼位置張貼《致畔山花園廣大業(yè)主的一封公開信》(簡(jiǎn)稱《公開信》)。公開信大量使用嚴(yán)重與事實(shí)不符的語言，稱“李迎秋以維權(quán)為借口，用權(quán)力壓制民主，做出用業(yè)主的錢告業(yè)主的荒唐怪事”。

　　李迎秋認(rèn)為，開發(fā)商的這一行為在廣大業(yè)主中造成深重影響，不明真相的業(yè)主議論紛紛，使他的維權(quán)工作受阻。他要求開發(fā)商停止侵害，賠禮道歉，賠償精神損失費(fèi)5萬元。

　　開發(fā)商辯解貼信是為民主

　　但開發(fā)商廣州圣地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱圣地)辯稱，開發(fā)商在小區(qū)貼公開信事出有因。三個(gè)多月前，李迎秋遭不明歹徒砍傷，有些媒體報(bào)道影射開發(fā)商為幕后黑手，為了澄清事實(shí)和減少該事件對(duì)小區(qū)業(yè)主的影響，才貼出《公開信》，信上內(nèi)容真實(shí)，沒有刻意損害李迎秋的意思。

　　庭審中，圣地的代理律師再三強(qiáng)調(diào)張貼公開信的目的是為了建設(shè)和諧小區(qū)，他認(rèn)為，和諧小區(qū)的業(yè)委會(huì)就是既要聽贊美的話，也要聽不好的，甚至是反業(yè)委會(huì)的話，這樣才能顯示真正的民主和安定和諧。

　　庭上激辯

　　是否侵害名譽(yù)

　　庭審中，雙方就《公開信》上相關(guān)的內(nèi)容展開了激烈的爭(zhēng)論。《公開信》上稱，李迎秋不能以維權(quán)為借口，濫用權(quán)力壓制民主，做出用業(yè)主的錢告業(yè)主的荒唐怪事(李迎秋曾告業(yè)主陳志堅(jiān)、余惠瑤、竇偉、王穗琴等)。李迎秋這樣做的同時(shí)，加深了業(yè)委與業(yè)主的矛盾，完全與創(chuàng)建和諧社會(huì)背道而馳。

　　針對(duì)這一說法，李迎秋認(rèn)為自己從未以維權(quán)為借口，泛用權(quán)力壓制民主，更談不上用業(yè)主的錢告業(yè)主的怪事，他起訴余惠瑤、竇偉的錢是自掏腰包。開發(fā)商沒有任何事實(shí)依據(jù)就書面發(fā)表公開信，是對(duì)他的名譽(yù)的極大侵害，尤其是在他出事后的第二天，更是別有用心。

　　圣地的代理律師則表示，公開信上的“荒唐”是一個(gè)中性詞，沒有褒貶之意。李迎秋用業(yè)委會(huì)的錢告業(yè)主，開發(fā)商覺得很驚訝，所以才用“荒唐”一詞。信上的“壓制民主”，是因?yàn)槔钣�秋起訴業(yè)主的行為，是沒有經(jīng)過業(yè)主大會(huì)授權(quán)也沒有經(jīng)過業(yè)委會(huì)決定，就以個(gè)人意愿進(jìn)行，這就是一種壓制民主的表現(xiàn)。

　　李迎秋的代理律師當(dāng)庭指出，開發(fā)商與業(yè)主的公共利益無關(guān)，沒有權(quán)力干涉業(yè)委會(huì)和業(yè)主的事情。他認(rèn)為，“荒唐”不是一個(gè)中性詞，在法制社會(huì)打官司很正常，公開信上用上“荒唐”字眼則不符合常規(guī)。目前，該案還在進(jìn)一步的審理中。(曹晶晶 方麗敏)