□招行起訴漾日灣畔兩業(yè)主

　　□開發(fā)商確有借假按揭套現(xiàn)

　　□被告指銀行方面違規(guī)放款

　　開發(fā)商破產(chǎn),斷供案在樓市升跌中浮現(xiàn),“零首付”內(nèi)幕開始顯山露水……昨日上午,招商銀行蛇口支行起訴漾日灣畔斷供業(yè)主劉英、傅泳棟一案在深圳市中級人民法院開庭審理。據(jù)悉,這是深圳樓市近期出現(xiàn)斷供事件以來公開審理的第一案。

　　開發(fā)商偽造首付款收據(jù)申請貸款

　　兩名被告稱,國基地產(chǎn)在2003年漾日灣畔開盤發(fā)售時極力游說他們買房,不僅欺騙他們在空白購房合同和按揭合同上簽字,還騙取了他們的個人身份資料用于申請銀行房屋貸款。事后國基地產(chǎn)公司在被告不知情的情況下偽造了首付款收據(jù),從招商銀行成功申請到了貸款并挪作他用。同時,國基地產(chǎn)也一直在幫被告供樓。

　　2005年3月,國基地產(chǎn)資金鏈斷裂,無法如期繼續(xù)按月還本付息。2005年9月,以被告名義貸款的房產(chǎn)已經(jīng)連續(xù)斷供6個月,招商銀行蛇口支行此時打電話通知被告還款。

　　此時,已經(jīng)無力回天的國基地產(chǎn)向貸款銀行出具了一份蓋有國基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章的《付清按揭首期款及全部房款》的聲明:承認(rèn)之前的買主已經(jīng)向國基地產(chǎn)支付了房產(chǎn)的全部首期款并通過銀行按揭的方式支付其余房款,所有房屋產(chǎn)權(quán)完全歸屬業(yè)主。

　　傅泳棟回憶起當(dāng)時的情景是,在接到銀行催款電話之前,銀行何時發(fā)放貸款,貸款金額多少,他們毫不知情。同時銀行工作人員也口頭承諾:國基地產(chǎn)的房產(chǎn)已經(jīng)抵押給了招行,產(chǎn)權(quán)清晰,只要原業(yè)主繼續(xù)供樓,不再追究首期款,并且可以很快辦理好房產(chǎn)證。

　　于是,被告接過了國基地產(chǎn)供樓的接力棒,自己才真正意義上擔(dān)負(fù)起了供樓的責(zé)任。但是,國基地產(chǎn)答應(yīng)幫業(yè)主辦好房產(chǎn)證的承諾卻遲遲沒有實現(xiàn)。

　　2006年9月,國基地產(chǎn)因為背上了9.06億元的巨額債務(wù)宣告破產(chǎn),成為當(dāng)時全國房地產(chǎn)最大的破產(chǎn)案。

　　國基地產(chǎn)破產(chǎn)后,深圳市中級人民法院指定的破產(chǎn)清算小組入駐國基開始清算工作。而此時,國基地產(chǎn)所屬的漾日灣畔1133套住宅已基本售罄,但沒有一套成功辦理房產(chǎn)證。

　　兩位被告前往清算小組申請辦理房產(chǎn)證,被清算小組告知在國基地產(chǎn)的賬目上沒有其房產(chǎn)的首期房款繳納記錄,無法辦理房產(chǎn)證審核手續(xù)。

　　由于房產(chǎn)證的辦理遙遙無期,自2007年10月起,被告與多名業(yè)主選擇了停止繼續(xù)供樓進(jìn)行抗議。今年5月,招商銀行蛇口支行陸續(xù)對斷供業(yè)主提起訴訟。

　　住房按揭合同是否有效?

　　招商銀行蛇口支行的代理律師在法庭陳述中表示,購房合同和按揭合同都有被告的親筆簽名確認(rèn),說明按揭合同有效,被告業(yè)主沒有履行借款合同的義務(wù),存在違約責(zé)任,所以要求被告償還銀行貸款本息并且銀行享有依法處置抵押物的權(quán)利。

　　被告則指控銀行參與了假按揭,銀行在整個過程中存在監(jiān)管不嚴(yán)、違規(guī)放款等失職行為。根據(jù)合同法第52條規(guī)定,以合法合同掩蓋非法目的,合同無效。同時,銀行在放款時也沒有任何通知和本人進(jìn)行確認(rèn)。所以,被告認(rèn)為假按揭合同應(yīng)判無效,應(yīng)該撤銷。

　　國基公司破產(chǎn)清算小組也作為本次庭審的第二被告進(jìn)行了陳述,清算小組負(fù)責(zé)人趙健承認(rèn)國基公司在銷售過程中的確存在通過假按揭從銀行套現(xiàn),通過清算小組的調(diào)查,被告在第一次斷供前確實不知曉已貸款事實。

　　“選擇斷供不明智”

　　一位不愿意透露姓名的銀行個貸部工作人員告訴記者,因為個人住房貸款收益穩(wěn)定、成長性好,成為各家商業(yè)銀行的必爭之地,所以各商業(yè)銀行在爭搶市場份額的過程中存在“冒進(jìn)主義”。我國銀行經(jīng)營個人信貸的時間不長,業(yè)務(wù)操作流程、風(fēng)險控制往往和市場脫節(jié),所以對房地產(chǎn)開發(fā)商、地產(chǎn)中介以及借款人的審查不到位。“當(dāng)然也不排除銀行工作人員的內(nèi)外勾結(jié)行為。”

　　中國社科院金融研究所研究員易憲容指出,業(yè)主選擇斷供是不明智的。如果業(yè)主選擇斷供,那么銀行可以依照合同向銀行提起訴訟,查封斷供房產(chǎn)。斷供業(yè)主的個人信用也將受到影響。至于合同之外的事情,比如銀行工作人員存在失職和違法,可以調(diào)查清楚事實,對其進(jìn)行處罰,觸犯法律者應(yīng)該追究其法律責(zé)任。

　　由于涉及調(diào)查取證等方面的問題,深圳市中級人民法院宣布擇日對此案進(jìn)行宣判。(見習(xí)記者楊大正 馬芳)