工行電話銀行年費遭遇“合法性”質疑

　　編者按：工行的這起官司，所涉金額或許不超過36元，但正所謂“家大口闊”，300萬客戶的年費加在一起，就相當可觀了。年費到底合法不合法，還需要最后法院的判決，但打官司的陸女士還真提醒我們，我們也被扣了12元年費嗎？

　　9月15日上午9點，一起關于客戶訴工行返還“電話銀行年費”的案件在上海浦東新區法院金融庭開庭審理。在長達2個多小時的法庭審理后，被告工行在法官的詢問下，表示愿意和解，但原告陸女士不同意。一審結束后，法院并未作出最終判決。法院方面表示，雙方提供的證據和答辯狀均需要核實。

　　各執一詞

　　法庭上，雙方爭議的焦點集中在銀行是否應該收取客戶電話銀行年費。記者了解到，陸女士于2005年12月29日在工行開通網上銀行業務。自2006年起開始使用該信用卡電話銀行的轉賬功能，工行于2008年、2009年和2010年分三次扣取了陸女士電話銀行年費12元，總共36元。

　　“我收到工行賬單后，多次與工行聯系，要求返還這筆費用，但工行方面稱，因其已經發布公告，收費合法，拒不返還。”陸女士在起訴狀中表示，工行的收費行為既無合同依據，也無法律依據。“工行這筆收費存在過錯，且導致自己蒙受利息、工商查檔費、交通費等損失。”陸女士稱。

　　而工行上海市分行提供的答辯狀稱，原告申請開通網上銀行業務時，就與工行簽署了《中國工商銀行電子銀行個人客戶服務協議》，并明確表示愿意遵守《中國工商銀行電子銀行章程》。該章程第十四條規定：客戶辦理電子銀行業務，須按電子銀行業務收費標準支付相關費用。而收費標準明確：個人電話銀行年服務費為12元。也就是說，陸女士申請注冊了電話銀行業務后，有義務繳納年費。

　　昨日，記者撥打工行客服熱線95588，工作人員告訴記者，2007年12月31日前注冊的電話銀行客戶，從2008年12月1日起收取年費。而柜面注冊客戶收取年費12元，電話自動注冊客戶收取年費6元。

　　違反上位法？

　　由于雙方在基本事實和法律援引上各執一詞，互不退讓，庭審一度陷入僵局。

　　工行答辯的理由之一是依照《商業銀行服務價格管理暫行辦法》(簡稱《暫行辦法》)的規定，其收取年費是合法的，并且工行已向上海銀監局報告過。

　　為此，原告代理律師吳冬當庭就指出，該辦法涉嫌違反上位法，已向國務院法制辦提出了依法審查該暫行辦法的書面申請。

　　吳冬在“請求國務院對《商業銀行服務價格管理暫行辦法》依法進行審查的申請書”中指出，《暫行辦法》與新修訂的《商業銀行法》有明顯沖突，銀行手續費收費項目和標準的公權力已擅自授給了商業銀行。

　　申請書認為，銀監會、發改委制定《暫行辦法》的時間早于全國人大修訂《商業銀行法》的時間。《商業銀行法》明確表示商業銀行手續費實行政府定價，而《暫行辦法》卻實行市場調節價，顯然違反了上位法的規定。

　　根據《立法法》第88條規定：下位法違反上位法規定的，國務院有權改變或者撤銷不適當的部門規章和地方政府規章。“不管是廢止還是修改，《暫行辦法》都不能再無限期地暫行下去了。”吳冬說。

　　3年收取年費1億

　　據吳冬透露，工行在上海地區的電話銀行注冊客戶有300余萬，也就是說，僅在上海地區，工行每年就扣取了客戶3600萬元的電話銀行年費。

　　“以當事人陸女士被扣3年可以推斷，工行3年就已收取了1億元的電話銀行年費。”吳冬說。

　　“我隨機調查發現，工行很多客戶從來就沒有使用過電話銀行業務，而且很多人完全不知道自己每年被扣了12元年費。”吳冬表示。

　　在吳冬看來，工行收取12元的年費不合法。“就算上海銀監局同意工行收取電話銀行年費，但也不表明政府就同意工行可以從客戶的賬戶上直接扣除。”他說，“工行應該通知客戶，讓客戶行使是否接受該項服務的選擇權。”

　　“當事人陸女士2005年辦理網上銀行業務時，工行的柜面經理曾明確告知過她，工行的電話銀行服務是不收費的，建議陸女士開通網上銀行業務的同時也一并開通電話銀行業務，基于對工行的信賴，陸女士才選擇開通了電話銀行。”吳冬說，時隔3年，工行就擅自收取電話銀行費用，并且也從未告知陸女士，更不管其是否實際使用電話銀行業務。工行的行為既屬于欺詐，又屬于強制消費。