美金融改革最終草案出爐 華爾街將“自負其責”

　　在長達20多個小時的馬拉松式談判后， 6月25日清晨，美國參議院與眾議院民主黨終于跨出了決定性的一步：參眾兩院就各自版本的金融監管改革方案達成了立法妥協。這一被譽為上世紀30年代“大蕭條”以來最廣泛、最具影響力的金融監管改革草案的“最終版”出爐。

　　據悉，這一改革方案的立法程序還需要參眾兩院進行最后一輪投票，目前的最終方案90%與美國總統奧巴馬之前主張的華爾街改革方案相一致。然而上周五當天美國金融股上揚也讓華爾街松了一口氣：一切比最理想的糟糕，但比最害怕的要好。

　　銀行將借道子公司

　　參與高風險衍生品

　　根據最終草案，美國銀行和金融市場將受到更嚴厲的政府管控。特別重要的是，該法案將終結用納稅人的錢來援助問題銀行的時代。取而代之的是，美國政府將對資產超過500億美元的銀行和100億美元的對沖基金征收特別稅，預計未來十年可收稅190億美元。

　　為清除導致目前危機的各種系統性風險，美國將把監管觸角伸到監管市場的各個角落，并給予了監管當局更大的權力以遏制大型銀行活動。如果這些方法不奏效的話，政府將有權接管那些瀕臨倒閉的金融機構，為其提供流動性，以防威脅到整體經濟。

　　此外，一項由參議員林肯(Blanche Lincoln)提出的限制那些受到聯邦存款保險的銀行進行金融衍生品交易的法案也得到了批準。

　　這意味著，受到限制的銀行將設立分開運營的附屬公司進行衍生品交易，包括被認為“高風險”的一些產品，如貴金屬和能源商品的“掉期交易(Swap Transaction)”等。但它們仍然可以繼續保留那些起到對沖風險作用的衍生品。

　　在一些頗受爭議的領域，草案也達成了一定程度的妥協：參眾兩院在 “沃爾克”規則上達成了一致，這一規則是對銀行用自有資本進行高風險交易的限制。一旦法案得到簽署生效，美國的大型銀行將不得不遵守“沃爾克”規則，剝離旗下自營交易部門。

　　“妥協的方案”成利好

　　對于金融監管改革最終草案的出臺，奧巴馬在上周六的每周廣播演講中表示滿意，他認為這一改革將使華爾街自負其責，并且防止類似金融危機再次發生。

　　不過，“相對溫和”卻是市場對該法案的普遍看法。華爾街高管們以及不少分析師普遍認為，這一有所妥協的改革法案“雖然比他們希望的更加嚴厲，但不如他們最害怕的那樣嚴厲”。

　　美國銀行的發言人稱，這項改革方案“在解決系統性風險和消費者保護方面具有歷史意義”。花旗集團的首席執行官Vikram Pandit在一份聲明中也表示：“盡管這項法案與我們樂意看到的不同，該協議將為金融體系指明方向，維護穩定。”

　　對做好最壞打算的市場投資者，“相對溫和”的改革方案反而成了“利好”。上周五大型金融機構股價紛紛上漲，當天整體市場平穩，但銀行和券商的整體股價的平均漲幅卻達到2.7%。自去年10月以來表現持續低迷的KBW銀行指數(KBW Bank Index)，當日收盤上漲了2.9%，其中高盛集團和摩根士丹利領漲，它們一直被認為是最受金融改革法案影響的銀行。

　　根據《華爾街日報》援引華爾街一位高層的說法，為了遵守“沃爾克”規則，高盛集團不得不將原本154億美元的自有資本投資削減到21億美元。

　　此前就有經濟學家指出，這項“妥協的方案”，并沒有觸動華爾街的“根本利益”。銀行業的混業經營只要存在，雖然禁止了銀行的自營交易，但金融壟斷機構仍然可以通過旗下所掌控的投資銀行、證券、經紀公司等，實現對各種衍生品市場的掌控。

　　方案并非“板上釘釘”

　　據悉，參眾兩院聯席委員會敲定的最終方案將返回兩院做最終審議，之后送交白宮，由總統奧巴馬簽署徹底法律。許多美國議員表示，最快有望在7月4日美國獨立日前完成所有相關立法程序。奧巴馬認為，國會最終會批準這一大蕭條以來最嚴厲的金融改革。

　　然而這一法案的通過并非“板上釘釘的事情”，仍然可能在通過參議院投票時遇到困難。在參議院中，民主黨至少需要一到三位共和黨人才能達到所需的60票贊成票。

　　大部分共和黨人都反對這項法案，并將投上反對票。他們警告，這一法案可能會限制信貸并讓市場更加信奉政府會支持那些“太大而不能倒”的金融機構。

　　上周五當天，向銀行和對沖基金征收190億美元稅款的方案更是激起了大量爭議。這可能會讓那些原本支持參議院方案的共和黨人開始反悔當初的決定。

　　馬薩諸塞州參議員布朗(Scott Brown)，這位關鍵的共和黨人，暗示他可能會撤回他在5月參議院改革方案時投出的贊成票。布朗當天表示：“我不斷重申，我無法支持增加稅收的任何法案。”

　　根據《華爾街日報》的一項有關“參眾兩院這一金融監管改革的妥協方案是否應該得到通過”的在線調查，截至記者發稿時共有4035人進行了投票，其中有77.1%(3113票)的人選擇了“否”。

　　在投票者的評論中，不少反對者指出，“這一法案弊大于利”，“無需重復格拉斯斯蒂格法案”，或“更多的監管將有損經濟增長，降低我們金融體系的競爭力”等。還有人表示：“這一法案對房地美和房利美只字不提，還有什么意義？” （嚴婷）