深圳“樓半半”調查追蹤 信訪辦稱是“野蠻拆遷”

　　在還有50多戶業主居住、30多戶業主未簽約的情況下就拆遷是否違法?前置條件未具備,就拿到了拆遷許可證,程序是否合法?該項目到底是否有公共利益存在……

　　近日,備受關注的華強北“樓半半”有了新的進展。深圳市規劃國土委委托福田區搭建一個業主與開發商協商的平臺,7月2日,在福田區信訪辦的主持下,業主、中航地產與福田區法院、福田區維穩辦、華強北街道辦、華強北派出所等眾多部門共同舉行了一次協調會。

　　中航城置業有限公司副總經理胡海騰此前在接受記者采訪時表示:“其他城市的‘釘子戶’一般都是提出高額補償條件,但我們非常困惑的是,他們不提補償,而一味只追問合法性。”在這次協調會上,參與的15戶業主仍是揪住“合法性”不放。業主不僅質疑強拆的合法性、項目的公共性,而且對拆遷許可證、評估報告中存在的可疑之處均提出了疑問。

　　而深圳市規劃國土委、中航城置業等也對部分問題進行了回應。

　　強制拆遷主體是否合法?

　　福田區信訪辦:這確實是“野蠻拆遷”,呼吁業主和開發商都不要做出過激行為。

　　中航苑的問題從去年11月開始出現。70歲的業主顧先生回憶稱,2009年11月12日,他位于26棟的房子開始被拆,那時他還住在房子里。2009年12月5日,福田區信訪辦與華強北派出所民警一起,強制停止拆遷行為。然而,拆樓只停留了僅1個月,到2010年1月12日,砸樓聲再次響起,25、25、27棟同時開始拆除。1月20日,在深圳市規劃國土委的干涉下,拆樓行動停了下來,一直到現在。

　　業主羅義拿出了一張2010年4月11日18:19的報警記錄。羅先生告訴記者,他已經不在這里住,但家里東西都還在,4月11日當天從這里經過時竟發現家中有燈光,過去一看發現一隊工人住在里面,而電視機等部分家私電器已不知去向,門鎖也被換掉。他當時便撥打了110報警,華富派出所民警來到現場進行了處理。

　　業主汪先生的父親曾任深圳市政協副主席,他在中航苑26棟502、503有2套住房,可以分別從2個單元的門口進入。去年11月,在有人住的情況下,503的樓梯間和樓下堆砌了大量建筑垃圾,入口完全被封死。

　　業主們也反映,在整個拆遷過程中,停水、停電很平常。

　　“目前24棟已經完全被拆除,25、26、27棟主體結構被破壞,29棟拆成了‘神仙洞’,31棟拆得漏雨,被稱為‘水簾洞’,幾十戶只好出去租房。在2009年11月還有50余戶居住、30多戶業主未簽約的情況下就開始拆遷,破壞小區達74天之久,已經嚴重違法。”顧先生表示。

　　業主仔細研究了《城市房屋拆遷管理條例》。

　　“在被拆遷人或者承租人在裁決規定的搬遷期限內未搬遷的,由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關部門強制拆遷,或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。這意味著只有政府和法院可以強拆,企業是沒有權利強拆的。”業主王崇智說。

　　對此,深圳市規劃國土委的熊科長表示,“中航在未談妥的情況下進場……拆遷上確實過急了,造成了大家生活上的不便,中航要避免。”

　　福田區信訪辦主任楊忠民也表示,這確實是“野蠻拆遷”,他呼吁業主和開發商雙方都不要做出過激行為。

　　商業項目有無涉及公共利益?

　　福田區信訪辦:“它是商業利益毫無疑問”。

　　“請問這個項目是否涉及公共利益?”

　　“它是商業利益毫無疑問。”

　　在協調會即將結束時,業主王崇智打斷了楊忠民的總結發問,而楊忠民也給出了明確的答復。

　　會后有業主告訴記者,一定要明確其中是否有公共利益,“如果存在公共利益就可以強拆,這點我們一定要搞清楚。”

　　至于訴求,業主從頭到尾只提出兩點:第一,對拆遷中存在的違法現象進行糾正,如補發《拆遷通知書》；第二,原地回遷。

　　安置地距離現在的住址只有50米遠,為何業主非要原地回遷呢?記者從協調會上了解到,雖然中航苑和安置區中航北苑只隔了一條振華路,但中航苑帶有省級學校荔園小學的學位,而中航北苑則不能就讀荔園小學。另外,與中航北苑相距不遠就有一座220千伏變電站,其線路從中航北苑旁邊經過。到底有沒有輻射,之前并沒有進行過環境評估,業主對此存深有擔憂。

　　中航拆錯了地方?

　　市規劃國土委:宗地編號在地圖上標注了坐標,不存在拆錯的問題。

　　中航城置地有限公司代理律師雷表示,2009年5月15日中航城置業獲得了政府部門頒發的《拆遷許可證》,并按照規定于2009年5月21日登報公示。然而,對于《拆遷許可證》,業主提出了強烈的質疑。

　　顧先生表示,《拆遷許可證》和業主手中所持有的《房地產證》存在許多不同。第一,面積不符,《拆遷許可證》上的拆遷面積為6964.32平方米,而房產證上的面積則為10710平方米,“還有3745.68平方米去了哪里?”

　　第二,宗地編號不符。《拆遷許可證》上標注的是中航城D2地塊,而《房地產證》上則標注的是B210—0015,土地位置位于福田區中航苑15號。

　　“宗地號就像一個人的身份證號碼,如果宗地號不一樣,那么,他們拆的到底是不是我的房子呢?”有業主說。

　　對于土地面積不一致的問題,市規劃國土委回復稱,因為在核發《規劃許可證》時扣除了市政道路的面積。而對于宗地編號的問題,在《拆遷許可證》的地圖上標注了坐標,因此,不存在業主擔心的拆的不是此處的問題。

　　另外,業主還聲稱,至今未收到《拆遷通知書》。

　　“按照《深圳經濟特區房屋拆遷管理辦法》第10條,中航應該向業主發出拆遷房屋通告書,但我們至今都未收到。”顧先生說。

　　評估報告造假?

　　中航地產:報告是今年向市規劃國土委提請行政裁決時制作,不存在造假。

　　按照中航地產的補償方案,業主可以選擇現金補償和產權置換兩種方式,其中現金補償比市場價溢價20%按照1.7萬元/平方米進行補償,產權置換則是套內面積1:1.07來進行補償,如果按建筑面積增加也在20%左右。據悉,1.7萬元/平方米的補償標準是以2009年5月15日的時間點進行計算的。

　　“我們認為這個評估報告造假!”王崇智說,今年3月他們收到了中航地產送達的評估報告,而這份評估報告則是2009年6月9日進行的,“我們最懷疑的是,這份評估報告并非對全體業主的房屋進行評估,而是對未簽約的22戶業主進行評估的。當時簽約還未開始,你們怎么知道恰恰是這22戶業主將來不簽約,時空倒置顯然有問題。”

　　對此,中航地產回應,這份報告是在今年向規劃國土委提請行政裁決時制作的,所以只列出了22戶業主的資料,并不存在造假。

　　另外,業主提出,在進行房地產評估時,5名估價人員中的王某堅、某成二人均系中航地產拆遷辦工作人員,“按照深圳市的相關法規,他們應該避嫌,為什么他們可以參加評估?”

　　-記者手記

　　業主以法律捍衛權益,并無不妥

　　“釘子戶”不少,但像中航苑這樣的還真是不多見。從多次采訪到政府主持召開的協調會,業主的主要訴求都是對拆遷中存在的違法現象進行糾正,以及要求原地回遷。至今,該事件中并沒有出現令人咋舌的驚人賠償金額。

　　當然,對于業主的“原地回遷”要求,開發商也頗覺委屈,這個地方拆遷后蓋起來的是幾層高的商場,拆遷了1.8萬平方米,而蓋起來的只是1.6萬平方米,并且要按照商業地價給政府交地價,從中并沒有得到太多利益。實際上,假如果真按照“原址回遷”,也就是說用商業地產補償業主的住宅物業,那么,以華強北寸土寸金的價格算出來,這將是一筆驚人的補償。

　　然而,這個事件中真正值得關注的是業主對合法性的高度關注和合理的利益訴求方式。退一萬步說,即使業主原地回遷是一種過高的要價,以及對其他已簽約業主是一種不公平,但拆遷中存在的法律漏洞是顯而易見的。業主抓住法律漏洞不放,以法律武器捍衛自己的權益并無不妥。

　　作為中國改革開放的前沿陣地,深圳的公民意識一直為人所稱道,而公民意識體現在哪里,用合法的手段維權是最直接的體現。即使這22戶業主的訴求有不合理之處,即使他們所盯住的一些法律漏洞也許是一種誤解,但是,他們用法律維權的勇氣和理智是值得人們敬佩的。

　　隨著《深圳市城市更新辦法》的出臺,城市更新項目會更多。雖然中航苑的改造恰踩在更新辦法出臺前,但這個項目卻具有極強的典型性。它對于開發商的合法拆遷,對于業主的合法維權,對于政府的合理介入都具有探路意義。

　　基于此,我們希望該事件能夠在法律的框架內,以一種文明的方式得到解決,這將是業主之幸,開發商之幸,也是深圳之幸。(記者 黃超)