京華時(shí)報(bào)：關(guān)注基層官員的依法行政能力

　　新聞背景：

    記者被通緝事件續(xù)：警方撤銷對(duì)其刑拘決定并道歉     

    浙江警方撤銷對(duì)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者仇子明刑拘

　　縣委書記個(gè)人的不爽、“縣里唯一上市公司”董事長的不爽，都可以成為動(dòng)用公權(quán)力的正當(dāng)理由。我們不禁擔(dān)憂地想問上一聲，如果遭遇刑拘令的不是北京記者，而是遂昌縣的沒有任何話語權(quán)的百姓，事件將會(huì)如何進(jìn)展？

　　繼調(diào)查報(bào)道的記者被西豐縣進(jìn)京抓捕，繼河南靈寶王帥發(fā)帖被跨省追捕，基層公權(quán)力斗法輿論監(jiān)督事件又有了新的戲劇性橋段：《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》記者仇子明因報(bào)道凱恩股份的“關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕”，浙江遂昌縣公安局以“損害公司商業(yè)信譽(yù)罪”予以刑事拘留，并在網(wǎng)上全國通緝。

　　此事過于拍案驚奇，輿論幾乎一邊倒的支持仇子明，譏嘲遂昌公安，于是，浙江麗水市公安局迅速認(rèn)定，遂昌縣公安局對(duì)仇子明刑事拘留的決定不符合法定條件，責(zé)令立即撤銷，并向其本人賠禮道歉。《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)稱，“這是新聞界全體同仁的團(tuán)結(jié)一致，共同捍衛(wèi)新聞自由的結(jié)果”。

　　是的，相比此前類似事件，這一次糾錯(cuò)更加神速，幾乎沒有超過24小時(shí)。然而，理一理此事的根由，卻很難讓人高興得起來。

　　一個(gè)明顯荒謬且嚴(yán)重違法的刑拘決定，何以就被堂堂公安局通過并發(fā)出，何以就能順利進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)通緝？是誰給了遂昌公安這樣的底氣和膽略？

　　有一個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味。有北京的記者電話采訪麗水市遂昌縣公安局宣傳部負(fù)責(zé)人，她很驚訝此事竟“驚動(dòng)了北京媒體”，并不斷詢問記者從何得知此事。這說明，遂昌公安當(dāng)初作出這一決定時(shí)，并沒有特別深思熟慮，也沒有預(yù)料到它傳播如此迅速，會(huì)掀起滔天的輿論巨浪，更不認(rèn)為會(huì)嚴(yán)重抹黑遂昌縣的公權(quán)力形象。

　　這相當(dāng)令人困惑。

　　也就是說，動(dòng)用公權(quán)力充當(dāng)某個(gè)利益集團(tuán)的打手，“收拾”和擺平個(gè)把不聽話的家伙，對(duì)他們來說駕輕就熟，幾乎是一種本能反應(yīng)，根本無需走法律程序，無需瞻前顧后，反正地盤是我的，我說了算——這樣簡單直線的思維邏輯，不獨(dú)浙江遂昌有，遼寧西豐、河南靈寶也如出一轍。

　　這說明了什么？

　　首先，他們此前的經(jīng)驗(yàn)表明，依照這個(gè)邏輯行事，幾乎不曾遇到任何挑戰(zhàn)。縣委書記個(gè)人的不爽、“縣里唯一上市公司”董事長的不爽，都可以成為動(dòng)用公權(quán)力的正當(dāng)理由。我們不禁擔(dān)憂地想問上一聲，如果遭遇刑拘令的不是北京記者，而是遂昌縣的沒有任何話語權(quán)的百姓，事件將會(huì)如何進(jìn)展？

　　其次，很明顯，遂昌、西豐、靈寶等地官員對(duì)媒體以及網(wǎng)絡(luò)的公共傳播速度與力量，幾乎完全無知；對(duì)胡錦濤主席、溫家寶總理三令五申保障人民知情權(quán)、支持媒體輿論監(jiān)督的指示，幾乎完全無知；對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國公眾參政議政的空前熱情，幾乎完全無知。那么，依靠這樣一群“無知”的官員來依法行政，來讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，豈不是一種奢望嗎？

　　是的，撤銷對(duì)記者的刑拘令無疑是令人暫時(shí)欣慰，但這也僅僅是暫時(shí)。如果類似的“無知”官員還為數(shù)不少，還“潛伏”于基層公權(quán)力機(jī)關(guān)，我們就無法真正輕松。因?yàn)椋�假公�?jì)私的他們，太容易卷土重來了，記者尚有話語權(quán)，受到輿論保護(hù)，那些沒有話語權(quán)的公民呢，只能繼續(xù)無依無靠？

　　看來，對(duì)基層官員的依法行政能力，有必要予以充分關(guān)注了。 本報(bào)特約評(píng)論員李泓冰