錢江晚報(bào)：工會“補(bǔ)鈣”要對癥

　　說到工會， 剪不斷，理還亂。

　　據(jù)報(bào)道，廣東準(zhǔn)備出臺一個《企業(yè)民主管理?xiàng)l例》，目前正廣泛征求社會各界意見，將于9月提交省人大常委會審議并表決。工人很弱勢，“條例”試圖增強(qiáng)工會的維權(quán)能力與手段，比如有一條：縣級以上總工會有權(quán)要求企業(yè)糾正民主管理中不當(dāng)行為，逾期不糾正的，予以通報(bào)或公開譴責(zé)。這些手段和資源，以往在全國是沒有的。這樣的“授權(quán)”初衷雖好，但未必是工人維權(quán)難的關(guān)鍵。

　　通報(bào)，一些強(qiáng)勢的無良企業(yè)不一定怕這個。通過媒體公開譴責(zé)，有一定的震懾力。但是，向媒體投訴，這是連普通公民都有的權(quán)利啊。譴責(zé)了，企業(yè)還是不改，你怎么辦？現(xiàn)在一些無良企業(yè)底氣足，是因?yàn)樗麄兣c地方政府結(jié)成了利益輸送關(guān)系，政府部門失去了應(yīng)有的立場，工人、工會只能徒嘆無奈。紫金礦業(yè)不會沒有工會組織吧？它會公開譴責(zé)企業(yè)嗎？

　　讀一讀“工會法”就會發(fā)現(xiàn)，工會該有的權(quán)利，“工會法”里面都規(guī)定了。那么，工會的不少權(quán)利為什么很難實(shí)現(xiàn)？工會為什么很弱勢？

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，工會干部是企業(yè)管理層的一部分，其特征就是，一個有一定規(guī)模的單位，工會主席都是“脫產(chǎn)”的，是有行政級別的，相當(dāng)于單位副職。這種體制，一直延續(xù)到市場經(jīng)濟(jì)時代。當(dāng)工人與投資人及管理層已經(jīng)分化成不同的利益群體，工會主席還享受著企業(yè)副職的待遇，他的利益不是跟工人捆綁在一起的，不能與工人同甘共苦，也就很難擔(dān)當(dāng)工人“娘家人”的角色。

　　2004年，山西省沁水縣大尖山林場職工馬瑞興與企業(yè)發(fā)生勞動糾紛，官司打到縣勞動爭議仲裁委員會，代表企業(yè)出庭的，竟是林場的工會主席任富昌。任富昌還是林場辦公室主任，這個兼職很能說明他實(shí)際扮演的角色根本不是“娘家人”。

　　當(dāng)然不是所有的工會主席都像任富昌。2007年，因向衛(wèi)生部門舉報(bào)公司職工用水不干凈，北京三環(huán)相模新技術(shù)有限公司工會主席唐曉冬被企業(yè)開除。唐隨即提起勞動仲裁并獲得支持，于是公司轉(zhuǎn)向法院起訴，要求解除與他的勞動關(guān)系。法院判決三環(huán)相模公司繼續(xù)聘用唐曉冬，并補(bǔ)償其2年的收入損失6.68萬余元。勝訴后記者問唐曉冬：“如果再給你一次機(jī)會，你還會當(dāng)這個工會主席嗎？”他卻表示：“不會了，太難了。在現(xiàn)行條件下，要維護(hù)職工的權(quán)益太難了。”兩年多來，先仲裁，后訴訟，折騰兩年多，唐曉冬全靠妻子的收入維持家庭生活。一個工會主席的合法權(quán)益尚且不保，遑論為工人維權(quán)！

　　這兩個事例放到一起看，至少給我們這樣的啟示：一方面，工會要從企業(yè)行政序列中分離出來，工會干部不能再繼續(xù)享受企業(yè)管理層的待遇，工會要真正獨(dú)立于企業(yè)，有能力為工人合法利益與企業(yè)博弈。另一方面，政府部門、司法部門，要依法維護(hù)工會干部的合法利益，讓他們在為工人維權(quán)時沒有后顧之憂，能夠挺起腰板為工人說話。這樣，那些素質(zhì)好，有正義感和法律意識的工人一定會站出來，勇于擔(dān)任工會干部，成為工人的主心骨，改變工人的弱勢地位。

　　工會組織在工人中有了威信，就能及時發(fā)現(xiàn)和制止工人中的過激行為，督促企業(yè)合法經(jīng)營，避免工人維權(quán)無路可走時容易出現(xiàn)的過激行為，起到真正的“維穩(wěn)”作用。這樣，政府、企業(yè)、工人三方就能形成“三贏”的局面。這需要一個前提，就是地方政府及其職能部門要站在公正立場上依法行政，不能成為企業(yè)不法行為的保護(hù)傘。沒有這個前提，一切都是白搭。戎國強(qiáng) 本報(bào)首席評論員