最高法公布施行審理外商投資企業(yè)糾紛案件司法解釋

　　為適應現(xiàn)階段外商投資領(lǐng)域發(fā)生的糾紛日趨增多及反映出來的法律問題錯綜復雜的現(xiàn)狀，正確審理外商投資企業(yè)在設(shè)立、變更進程中產(chǎn)生的糾紛案件，統(tǒng)一裁判力度，保護當事人合法權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》于日前公布，并于8月16日起施行。今日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，由最高法院新聞發(fā)言人、辦公廳副主任孫軍工通報了該項司法解釋出臺的有關(guān)情況，最高法院民事審判第四庭庭長劉貴祥回答了記者提問。

　　近年來，外商投資企業(yè)迅猛發(fā)展，外商投資企業(yè)領(lǐng)域發(fā)生的糾紛日漸增多，尤其是近兩年來，案件數(shù)量占涉外民商事案件數(shù)量的20%左右。從外商投資企業(yè)的設(shè)立、變更到終止各個環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛都在司法實踐中有所體現(xiàn)。其中，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、隱名投資糾紛、并購糾紛、清算糾紛等有較大幅度的增加，反映出來的法律問題錯綜復雜。為了統(tǒng)一裁判尺度，在廣泛調(diào)研、征求社會各界意見的基礎(chǔ)上，《規(guī)定(一)》經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過并公布實施。

　　據(jù)新聞發(fā)言人孫軍工介紹，《規(guī)定(一)》的出臺為解決外商投資企業(yè)糾紛案件司法實踐中存在的重大、疑難法律適用問題提供了統(tǒng)一的裁判尺度，對于平等保護中外當事人的合法權(quán)益，推進投資便利化，營造公平市場環(huán)境，尤其是良好穩(wěn)定的司法環(huán)境將產(chǎn)生積極作用。

　　重點解決外資企業(yè)在設(shè)立、變更過程中糾紛的法律適用問題

　　基于外商投資企業(yè)糾紛案件在審判實踐中的復雜性和存在問題的多樣性、疑難性，《規(guī)定(一)》重點解決外商投資企業(yè)在設(shè)立、變更過程中產(chǎn)生的糾紛的法律適用問題，主要包括未經(jīng)審批的合同效力及法律后果、股權(quán)確認、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)質(zhì)押等問題。按照后續(xù)的工作安排，將再就外商投資企業(yè)終止環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛的法律適用問題制定司法解釋(二)，主要包括外商投資企業(yè)的解散、清算等問題。

　　需要特別說明的是，長期以來外商投資企業(yè)的組織形式多為有限責任公司，雖然近年來出現(xiàn)了股份有限責任公司、有限合伙等新的組織形式，但考慮到這些新類型的外商投資企業(yè)有其特殊性，相關(guān)糾紛較少，本司法解釋主要解決有限責任公司這一組織形式的外商投資企業(yè)在設(shè)立、變更過程中產(chǎn)生糾紛的法律適用問題。在法律依據(jù)上，以公司法、合同法的規(guī)定作為一般規(guī)定，外商投資企業(yè)法的規(guī)定作為特別規(guī)定，堅持特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，同時兼顧有關(guān)外商投資企業(yè)的低位階法在外資管理實踐中的功能作用，盡可能有效合理解決法律規(guī)范沖突問題。

　　其次，在實踐中日益增多的外資并購糾紛的法律適用問題，本司法解釋亦未涉及。主要原因是此類糾紛更為復雜，不僅涉及私法領(lǐng)域，還涉及諸如反壟斷法等公法領(lǐng)域，加之理論爭議較大，法律依據(jù)欠缺等，制定相關(guān)司法解釋的條件尚不成熟。

　　明確規(guī)定未經(jīng)行政審批的合同效力的認定規(guī)則

　　孫軍工介紹說，根據(jù)我國法律、行政法規(guī)的規(guī)定，外商投資企業(yè)設(shè)立、變更過程中簽訂的協(xié)議、合同多需報經(jīng)審批機關(guān)批準。在此之前，人民法院對于法律、法規(guī)規(guī)定需經(jīng)行政審批而未予審批的合同一般認定無效，且否定該種情形合同任何條款的可履行性，各方當事人僅承擔無效合同的后果，賠償責任有極大的局限性。

　　合同法司法解釋(一)實施后，根據(jù)第九條的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定需經(jīng)審批的合同而未報批的，認定為未生效而非無效。合同法司法解釋(二)第八條規(guī)定，有義務對合同辦理行政審批手續(xù)的一方當事人不按照法律規(guī)定或合同約定辦理報批手續(xù)的，人民法院可以根據(jù)相對人的請求判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)。該規(guī)定實際上賦予了此類合同中約定的報批義務的可履行性。《規(guī)定(一)》傳承合同法司法解釋(二)的這一基本思路，根據(jù)外商投資企業(yè)設(shè)立、變更過程中所簽訂合同的基本情況及糾紛特點，進一步予以拓展，即：一個已經(jīng)合法成立的合同，即使因欠缺審批這一生效要件，亦對當事人具有形式約束力，任何一方當事人不能擅自撤銷或解除，尤其是合同中關(guān)于促成合同生效的報批義務條款具有可履行性。道理在于，如果認定未經(jīng)審批的合同關(guān)于報批義務的條款不具有可履行性就會陷入悖論：合同未經(jīng)審批，當事人就不應履行報批義務，而不去報批，合同即無生效的可能。如此，只能使不誠信的當事人逃避合同責任，對于培育公平、誠信的外資市場實為不利。因此，《規(guī)定(一)》明確規(guī)定需經(jīng)行政審批的合同，具有報批義務的當事人不履行報批義務，相對人請求其履行報批義務或自行報批的，人民法院應予支持。

　　明確規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批情形下的處理規(guī)則

　　外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，轉(zhuǎn)讓方往往在股權(quán)價值升高的情況下，不履行報批義務，致使合同不生效。為此，《規(guī)定(一)》明確了多種救濟途徑：一是如果受讓方起訴時逕行選擇解除合同、賠償損失的，人民法院予以支持，損失范圍一般應為業(yè)已實際發(fā)生的損失；二是對受讓方關(guān)于由轉(zhuǎn)讓方及外商投資企業(yè)實際履行報批義務的請求，人民法院予以支持；三是轉(zhuǎn)讓方拒不履行人民法院關(guān)于由其履行報批義務的判決，受讓方請求解除合同、賠償損失的，人民法院予以支持。賠償損失的范圍包括股權(quán)差價損失、股權(quán)收益及其他合理損失，使轉(zhuǎn)讓方因不履行報批義務所獲得及可能獲得的利益歸屬于受讓方，進而達到促成轉(zhuǎn)讓方自覺履行報批義務之效果。

　　實踐中，亦同時存在受讓方對股權(quán)待價而沽試圖毀約的情形，《規(guī)定(一)》規(guī)定：一是如果外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定受讓方支付全部或者部分轉(zhuǎn)讓款之后再履行報批義務，在受讓方不支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，轉(zhuǎn)讓方在符合單方解除合同的條件下可以請求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并要求受讓方賠償相應的損失；二是在轉(zhuǎn)讓方選擇要求受讓方支付轉(zhuǎn)讓款情形時，法院應中止審理案件，給當事人合理的期限辦理報批手續(xù)，在審批機關(guān)的審批結(jié)果出來后恢復審理。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被批準的，法院支持轉(zhuǎn)讓方關(guān)于受讓方支付轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求。這樣處理是為了避免法院一旦判決支持了轉(zhuǎn)讓方要求受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能獲得批準而導致轉(zhuǎn)讓方和受讓方出現(xiàn)新的糾紛。

　　明確規(guī)定外商投資企業(yè)隱名投資糾紛的處理規(guī)則

　　在司法實踐中，外商投資企業(yè)領(lǐng)域存在大量隱名投資的現(xiàn)象。除個別隱名投資是為了規(guī)避行政監(jiān)督或有關(guān)法律強制性規(guī)定外，多是出于投資的便利，不宜或不便具名等原因。如果不區(qū)別情況一律作否定性評價，不僅不能公平地保護投資人的合法權(quán)益，亦會挫傷投資者的積極性。因此，司法解釋除了對違反或規(guī)避我國法律、行政法規(guī)的隱名投資協(xié)議認定無效外，對隱名投資根據(jù)不同情形分別規(guī)定了相應的救濟措施：

　　一是有條件地支持隱名投資者關(guān)于確認其股東身份的請求。在隱名投資的情況下，實際投資人與外商投資企業(yè)名義股東之間就外商投資企業(yè)的股權(quán)產(chǎn)生爭議，實際投資人往往要求人民法院在判決中直接認定其在外商投資企業(yè)中的股東身份和股權(quán)份額。但是，由于外商投資企業(yè)的股權(quán)變動必須經(jīng)過審批機關(guān)的審批，而人民法院不應代替審批機關(guān)的審查，因此，人民法院一般不宜支持實際投資者關(guān)于確認其股東資格的訴訟請求。實踐中，一些法院在審理案件的過程中，就外商投資企業(yè)的股權(quán)變更問題取得了審批機關(guān)的支持，審批機關(guān)明確表示，人民法院如果在判決中直接對外商投資企業(yè)的股權(quán)作出變更的，審批機關(guān)將隨之變更審批。《規(guī)定(一)》對這種做法給予了肯定，即：如果具備一定條件，人民法院可以在判決中直接確定外商投資企業(yè)批準證書記載的股東以外的人在該外商投資企業(yè)中的股東身份和股權(quán)份額。這些條件應當同時包括：(1)實際投資者已經(jīng)實際投資；(2)其他股東認可實際投資者的股東身份；(3)人民法院或當事人在訴訟期間就將隱名投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意。

　　二是對隱名投資者關(guān)于由名義股東履行委托投資協(xié)議的請求，人民法院予以支持。在委托投資協(xié)議內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，不能僅因未履行審批手續(xù)而認定未生效或無效。隱名投資人請求名義股東按協(xié)議給付外商投資企業(yè)已分配的利潤及其他權(quán)益的，應予支持。因名義股東違約給隱名股東造成損失的，應負賠償責任。

　　三是在委托投資協(xié)議無效情形下，合理平衡雙方當事人利益。委托投資協(xié)議如被認定無效，對名義股東名下的股權(quán)區(qū)別不同情況予以處理：在股權(quán)價值高于投資額時，可判令股東仍持有股權(quán)，而向隱名投資者支付投資款，對股權(quán)溢價部分根據(jù)情況在二者之間合理分配；在股權(quán)價值低于實際投資額時，可判令名義股東向隱名股東支付與股權(quán)價值相當?shù)耐顿Y款，相應損失按過錯原則分擔。此外，《規(guī)定(一)》對名義股東與隱名投資人惡意串通損害國家、集體或第三人利益的情形，規(guī)定了相應的民事制裁措施。

　　特別需要說明的是，作出上述規(guī)定的意圖并非是鼓勵隱名投資，而是針對現(xiàn)實中客觀存在的隱名投資現(xiàn)象，在法律框架內(nèi)尋求對當事人民事權(quán)益予以救濟的途徑。隱名投資存在較大的法律風險，投資者對此要有充分的考量，以選擇具名投資進行規(guī)范運作為宜。

　　明確規(guī)定認定外商投資企業(yè)股東出資責任的規(guī)則

　　實踐中，外商投資企業(yè)出資形式多樣化，有貨幣出資、實物出資、知識產(chǎn)權(quán)出資等，糾紛較多的是以土地、房產(chǎn)等需要辦理登記手續(xù)的標的物出資的情況。如果出資股東既未將標的物交付外商投資企業(yè)使用，又未辦理登記手續(xù)，應屬未履行出資義務，股東權(quán)益將受到限制。對于已經(jīng)實際交付使用，僅未辦理登記手續(xù)的，《規(guī)定(一)》明確規(guī)定，出資股東如果在人民法院指定的期限內(nèi)辦理了登記手續(xù)，應認定履行了出資義務，對其他股東關(guān)于限制其股東權(quán)益的請求不予支持。但是，因遲延辦理登記手續(xù)，給中外合資企業(yè)造成損失的，應承擔相應的賠償責任。

　　此外，《規(guī)定(一)》還對外商投資企業(yè)股權(quán)質(zhì)押合同糾紛的處理，由于提供虛假信息進行股權(quán)變更報批導致外商投資企業(yè)股權(quán)爭議的處理，外商投資企業(yè)股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的同意權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)糾紛的處理等問題做出了詳細規(guī)定。