小伙網(wǎng)上發(fā)布恐怖分子手冊(cè)教做炸彈

　　北京小伙馮某先后兩次在網(wǎng)上發(fā)布“恐怖分子手冊(cè)”，介紹10多種爆炸物的制作方法，總瀏覽量超過(guò)2000次。昨日，馮某因涉嫌傳授犯罪方法罪受審。馮某辯稱只是覺(jué)得好玩，沒(méi)意識(shí)到犯罪。

　　“恐怖分子手冊(cè)”教做炸彈

　　昨日上午9時(shí)50分，清瘦、白凈的馮某站在朝陽(yáng)法院被告席上。還未開(kāi)庭，他父母就在旁聽(tīng)席上掩面而泣。

　　案發(fā)前，21歲的馮某正在自學(xué)成人大專。檢察機(jī)關(guān)指控，2009年11月26日及今年4月19日，馮某先后兩次在某網(wǎng)站發(fā)布“恐怖分子手冊(cè)”，傳授各種炸藥、燃燒劑的配方及制作方法。警方發(fā)現(xiàn)后將其查獲。

　　公訴人稱，“恐怖分子手冊(cè)”兩次上傳后瀏覽量分別達(dá)到1727次和338次，下載超過(guò)100次，應(yīng)以傳授犯罪方法罪追究其刑責(zé)。

　　10種炸彈制法存在可行性

　　昨日，馮某對(duì)指控事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為只是行為不當(dāng)，不構(gòu)成犯罪。

　　馮某辯稱，他在一個(gè)博客中看到這篇文章，覺(jué)得好玩就復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)。文章內(nèi)容一點(diǎn)也沒(méi)改，只是取了個(gè)新名叫“恐怖分子手冊(cè)”。“在網(wǎng)站通過(guò)審核，發(fā)布成功，我以為沒(méi)問(wèn)題。”馮某稱。

　　公訴人稱，“恐怖分子手冊(cè)”中，除介紹軍用炸藥制法，還介紹如何用酒精等常見(jiàn)化學(xué)品制作爆炸物，經(jīng)鑒定，這些制法具有可行性。

　　馮某稱，這些方法能不能造出炸彈他不清楚，也沒(méi)試過(guò)。“如果有人照著做，那是他們的事。”

　　庭審最后，馮某表示愿意認(rèn)罪，本案未當(dāng)庭宣判。

　　- 焦點(diǎn)

　　網(wǎng)站審核不嚴(yán)應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　馮某的父母說(shuō)，兒子性格內(nèi)向，對(duì)軍事新聞并不感興趣。“他上中學(xué)時(shí)總被同學(xué)欺負(fù)”馮母說(shuō)。兒子上傳“恐怖分子手冊(cè)”，家人完全不知情。

　　“如果文章違法，兒子兩次上傳怎么都能通過(guò)審核？”馮母認(rèn)為，兒子不懂法，加之網(wǎng)站審核不嚴(yán)導(dǎo)致文章發(fā)布，網(wǎng)站應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　對(duì)此，朝陽(yáng)檢察院檢察官李文仲解釋，經(jīng)查，事后網(wǎng)站刪除相關(guān)文章，但馮某又發(fā)了一次，屬主觀故意。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查馮某是否犯罪，而網(wǎng)站是否擔(dān)責(zé)由網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門認(rèn)定。

　　未造成后果也屬犯罪

　　馮某的律師提出，馮某無(wú)犯罪的故意，只是出于好玩的心態(tài)，且無(wú)證據(jù)證明已造成后果，請(qǐng)法院輕判。

　　公訴人李文仲反駁說(shuō)，本案中，互聯(lián)網(wǎng)的受眾是不特定的多數(shù)人，且恐怖事件在各國(guó)時(shí)有發(fā)生。因此，其行為的社會(huì)危害性較大，不應(yīng)以有無(wú)嚴(yán)重后果來(lái)量刑。

　　李文仲認(rèn)為，涉案的炸藥制作方法有可行性，但制作人須掌握專業(yè)知識(shí)。我國(guó)對(duì)相關(guān)原料管理嚴(yán)格，制成爆炸物的可能性不大。(記者陳博)