香港導(dǎo)游強(qiáng)制購物風(fēng)波:立法能夠管住潛規(guī)則嗎?(2)

　　立法能夠管住“零團(tuán)費(fèi)”嗎

　　特區(qū)政府商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局局長劉吳惠蘭宣布，特區(qū)政府與旅游業(yè)議會已成立專責(zé)小組，重點(diǎn)研究“零團(tuán)費(fèi)”及導(dǎo)游服務(wù)規(guī)管事宜，9月底前完成報(bào)告并提出解決問題的建議。有不少人士建議，既然“零團(tuán)費(fèi)”是導(dǎo)致強(qiáng)制購物的重要原因，就應(yīng)當(dāng)立法嚴(yán)禁“零團(tuán)費(fèi)”。那么，是不是通過立法禁止就能管得住“零團(tuán)費(fèi)”呢？

　　出現(xiàn)“零團(tuán)費(fèi)”的根本原因，不在于充滿誘惑和技巧的營銷手段，而是客觀存在的市場需求。內(nèi)地是一個龐大的游客市場，當(dāng)然也有不同的層次和需求。既有少部分注重休閑、旅游品質(zhì)的高收入群體，也有大量熱衷觀光、購物的中低收入群體。針對前者，“零團(tuán)費(fèi)”乃至“負(fù)團(tuán)費(fèi)”是打動不了的，他們只會選擇自由行或者高品質(zhì)的“純玩團(tuán)”；只有后者，才是“零團(tuán)費(fèi)”、“低團(tuán)費(fèi)”的目標(biāo)群體，他們的收入并沒有高到隨心所欲，但又很想出來游玩；所以只要價(jià)格有吸引力，哪怕行程中安排購物等非旅游項(xiàng)目，也會欣然接受。因此，“零團(tuán)費(fèi)”、“低團(tuán)費(fèi)”并不是通過簡單的立法就能徹底禁止的，因?yàn)檫@不僅是一種營銷模式，也有現(xiàn)實(shí)的市場需求。內(nèi)地的《旅行社管理?xiàng)l例》明文規(guī)定，嚴(yán)格禁止旅行社低于成本報(bào)價(jià)，但“零團(tuán)費(fèi)”、“低團(tuán)費(fèi)”仍然是屢禁不止，就是這個原因。即使香港也立法規(guī)管“零團(tuán)費(fèi)”、“低團(tuán)費(fèi)”，這種行銷手段還會通過折扣、返點(diǎn)、贈送禮品等形式變相出現(xiàn)，最終還是治標(biāo)不治本。

　　真正需要監(jiān)管的，恰恰不是“零團(tuán)費(fèi)”、“低團(tuán)費(fèi)”這一形式，而是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。換句話說，旅游政策應(yīng)當(dāng)允許“零團(tuán)費(fèi)”、“低團(tuán)費(fèi)”的存在，滿足市場的客觀需求，但要從制度上明確，旅行社可以在雙方合意的前提下安排購物行程，通過向零售商收取“人頭費(fèi)”的形式來彌補(bǔ)虧損甚至達(dá)到盈利，但要嚴(yán)禁給游客設(shè)定購物總額、向游客強(qiáng)制推銷商品。如果旅行社和導(dǎo)游按照游客的購物金額向零售商收取“回扣”，應(yīng)當(dāng)將其視為一種變相的腐敗行為，有關(guān)反腐機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)。

　　香港長期實(shí)施放任、不干涉的自由經(jīng)濟(jì)政策，政府嚴(yán)守底線，除非形勢緊急，不會介入或者干涉市場的定價(jià)行為。這一點(diǎn)也與內(nèi)地有所不同。因此，可以大膽推測，特區(qū)政府不會去規(guī)制旅行社的“定價(jià)”，而是會讓市場去自發(fā)調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)自由競爭，優(yōu)勝劣汰。同時(shí)，會嚴(yán)格規(guī)范旅行社的“行為”，明文規(guī)定其不能做的事情并設(shè)定法律責(zé)任。其實(shí)，政府需要做的，就是當(dāng)好“守夜人”，加強(qiáng)消費(fèi)宣傳與指導(dǎo)，針對存在的消費(fèi)欺詐和陷阱，及時(shí)發(fā)出消費(fèi)警示；對發(fā)生的消費(fèi)糾紛，一方面依法嚴(yán)厲追究違法責(zé)任，另一方面提供公平合理的救濟(jì)機(jī)制和調(diào)處機(jī)制。

　　監(jiān)管模式要不要改進(jìn)

　　“阿珍事件”發(fā)生后，很多人都質(zhì)疑香港的旅游監(jiān)管體制，認(rèn)為該事件絕非僅僅由個別從業(yè)人員的操守引起，要徹底解決問題，就必須正本清源，改革監(jiān)管體制。

　　目前香港有三大機(jī)構(gòu)涉及旅游業(yè)，第一家是官方的旅游事務(wù)署，隸屬于特區(qū)政府商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局，負(fù)責(zé)旅游設(shè)施及政策事務(wù)；第二家是半官方的旅游發(fā)展局，負(fù)責(zé)宣傳推廣；但是，最關(guān)鍵的監(jiān)管工作卻落在了由業(yè)界組成的行業(yè)自律組織“旅游業(yè)議會”身上。

　　以前常說，具有官方背景的行業(yè)協(xié)會，脫離不了“二政府”的影子，仍然是用行政的方式來管行業(yè)，起不到服務(wù)和自律的作用。但是，真正獨(dú)立的行業(yè)協(xié)會，在沒有監(jiān)督時(shí)卻很有可能蛻化為另一個利益集團(tuán)，只顧短期利益不管長遠(yuǎn)發(fā)展，疏于監(jiān)管，不管自律�！奥糜螛I(yè)議會”就是一個很典型的例子，其成員本來就是香港各大旅行社，讓自己人來管自己人，都不愿意下重手去處罰，又怎么能管得好呢？

　　此外，香港大部分導(dǎo)游都沒有固定工資，部分人還要貼錢向旅行社“購買”內(nèi)地入境團(tuán)，各界一直呼吁為導(dǎo)游設(shè)定固定底薪制度，但在旅游業(yè)界的抵制下，最后不了了之。由此可見，在涉及各大旅行社利益時(shí)，作為自律行業(yè)組織的“旅游業(yè)議會”根本沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　因此，“阿珍事件”的出現(xiàn)，與香港的旅游監(jiān)管體制也有一定的關(guān)系�！奥糜螛I(yè)議會”名為行業(yè)自律組織，實(shí)則是各大旅行社利益的代言人，不敢管也管不好；特區(qū)政府的旅游機(jī)構(gòu)只管制定政策和負(fù)責(zé)推廣，沒有行使起必要的監(jiān)管職權(quán)；這才導(dǎo)致了強(qiáng)制購物事件屢屢出現(xiàn)，得不到根本解決。