(聲明：此文版權屬《國際先驅導報》，任何媒體若需轉載，務必經該報許可。)

　　只有公仆難當，作為社會主人的老百姓才能安居樂業

　　香港的官難當。

　　幾年前，大名鼎鼎的財政司司長梁錦松因為“避稅買車”而被迫辭職。最近，兩大高官又先后離職，先是剛任廉政公署專員的前教育局秘書長羅范淑芬女士，因被“獨立調查委員會”認定干預學術自由提前退休，接著是廣播處長朱培慶因為“艷女夜游失措”而下馬。

香港公務員必須謹言慎行

　　其實，這些人的言行并不違法，但是根據香港“公務員品行總則”，公務員不得有任何令人懷疑公務員隊伍是否公正，或令政府聲譽受損的活動或行為，否則將受到紀律處分。“品行”“公正”“政府聲譽”，是上述事件的關鍵詞，也是比法律要求更高的道德標準。正是這些道德標準，決定著香港的公務員必須謹言慎行。

　　這就意味著，在法律范圍內，老百姓能說的話他們可能不能說，老百姓能做的事他們可能不能做。當年美國總統克林頓的“拉鏈門”事件，不就是這個道理嗎？

　　因此，在法治社會，當官不是那么容易的事，公務員職業也不是很多人的第一選擇。事情本來就應該這樣。如果當官的自由太多，權力太多，大家都想去做官，老百姓就不自由了，權利也就少了。

　違法將使退休待遇歸零

　　法治社會的“官”就是公務員，公務員的英文是“civil services”，是為社會和公民服務的意思。用我們的話說就是“人民的公仆”。試想，如果一個家庭的仆人一天到晚對雇主頤指氣使，社會豈不亂了章法？

　　話雖如此，公仆可是掌握著公權力的人，掌握著資源分配。同樣是“仆”，公仆與家仆可是完全不一樣。正因為如此，必須有一套機制來約束公仆。

　　在香港，最重要的約束機制當數廉政公署。過去，廉政公署只對總督負責，今天只對特首負責。廉政公署管的主要是公務員、甚至是社會力量如公司的違法行為，公務員一旦被廉政公署偵察而認定有違法行為，公務員退休以后的優厚待遇就歸零。沖著退休后的優厚待遇，公務員一般都很謹慎，不敢越雷池一步。

三道機制管束官員言行

　　但是像梁錦松等人的法律范圍之外的行為不是廉政公署的管轄范圍，怎么辦呢？

　　第一是自我約束，也就是香港特別行政區公務員事務局依據“公務員品行總則”進行審查，對號入座，如果言行有違公正并有損于政府聲譽，對公務員做出紀律懲戒。內部處理一般都不至于影響公務員的一生，比如特首董建華對梁錦松的“避稅買車”案只是口頭譴責，至于羅范淑芬是否干預學術自由，也不是“公務員品行總則”所能定性的。

　　第二個機制，則是由特首指定法官負責組成一個“獨立調查委員會”，成員均是德高望重的社會名流。如果“獨立調查委員會”認定某人的言行不當，輿論的壓力就迫使他很難繼續做下去了。

　　第三，也是最重要的約束機制是新聞媒體。我們知道，香港媒體的名聲并不好，記者被稱為“狗仔隊”。很多記者主要以探聽他人隱私、搬弄是非為生，混淆視聽更是常有的事，因而工資待遇和社會地位都不高。但是，當名人和公務員的言行有問題時，他們可就派上了用場，鋪天蓋地的輿論壓力壓得“問題官員”喘不過氣來，最后只有辭職一條路。

　　就這樣，在香港，體制內的權力約束機制和體制外的輿論監督機制，共同構建著“規矩矩陣”，管束著當官的言行，守護著一個社會缺一不可的法律防線和道德底線。(楊光斌 作者系中國人民大學政治學教授)