中新網(wǎng)12月3日電 據(jù)澳門(mén)日?qǐng)?bào)報(bào)道，澳門(mén)終審法院已接納檢察院針對(duì)中級(jí)法院就前運(yùn)輸工務(wù)司司長(zhǎng)歐文龍的三名家屬及三名商人的裁決所提出的上訴。

　　根據(jù)《澳門(mén)基本法》及《刑事訴訟法典》中關(guān)于法官須予回避規(guī)定，終審法院三名法官岑浩輝、利馬、朱健和中級(jí)法院院長(zhǎng)賴(lài)健雄先后參與歐案的預(yù)審及公開(kāi)審訊，按相關(guān)法典的立法規(guī)定和維護(hù)程序正義的原則，有關(guān)法官需要在本上訴案中回避。終院現(xiàn)正進(jìn)行法官調(diào)配，相信合議庭組合可能由中級(jí)法院葡籍法官趙約翰及初級(jí)法院兩名法官所組成。

　　檢察院于上月針對(duì)中級(jí)法院就歐文龍三名親屬清洗黑錢(qián)罪以連續(xù)犯的概念進(jìn)行評(píng)價(jià)，獲大幅減刑，以及對(duì)商人陳東生及殷飛歷觸犯清洗黑錢(qián)罪數(shù)的認(rèn)定方式，及廢止兩人賠償一共5000萬(wàn)元給特區(qū)政府的判決提出異議，認(rèn)為中院所作出的判決所依循的路向，顯然與終審法院就同一牽連案件的終極裁決所采的理論不相符，就中院所作出的判決的法律適用問(wèn)題向終院提出上訴。

　　有消息指終院已接納了檢察院的上訴。根據(jù)《澳門(mén)基本法》制訂的《司法組織綱要法》規(guī)定，歐文龍犯罪時(shí)為司長(zhǎng)身份，故以司長(zhǎng)作為被告的刑事一審案件屬于終院管轄，涉及歐案的其它人士雖屬同一案件的共犯，一審則屬初級(jí)法院管轄，故此出現(xiàn)了同一犯罪事實(shí)中，不同的共犯在一審時(shí)須分別由兩個(gè)不同審級(jí)的法院作出管轄的現(xiàn)象，且各自適用不同的上訴方式。

　　由于終審法院三名法官岑浩輝、利馬、朱健和中級(jí)法院院長(zhǎng)賴(lài)健雄先后參與歐案的預(yù)審及公開(kāi)審訊，均要在本上訴中回避。故終審法院現(xiàn)就合議庭組合重新調(diào)配法官。

　　歐文龍家屬上訴案爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)在于應(yīng)該是一罪一罰、數(shù)罪并罰抑或是以連續(xù)犯對(duì)有關(guān)犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和量刑。當(dāng)中，終院對(duì)歐文龍涉清洗黑錢(qián)罪，是按一罪一罰、數(shù)罪并罰的原則，與初院一審的評(píng)價(jià)和量刑哲學(xué)一致。然而，中院則以連續(xù)犯意，即單一整體故意的認(rèn)定問(wèn)題，兩院對(duì)被告的罪數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，造成兩級(jí)法院對(duì)同一犯罪的判刑出現(xiàn)重大落差。

　　終院若認(rèn)定中院就本案所宣示的合議庭裁判與終院的另一合議庭裁判(即歐案)互相對(duì)立，并且因?qū)俨坏锰崞鹕显V的裁決而不能提起平常上訴的話(huà)，可依法提起統(tǒng)一司法見(jiàn)解的非常上訴。

　　另有消息指初級(jí)法院將于短期內(nèi)開(kāi)審第三宗涉及歐文龍的共犯案，涉案被告包括通利及新明輝判頭。他們涉嫌協(xié)助何明輝及鄧儉民將賄款輾轉(zhuǎn)存入歐文龍戶(hù)口。由于初院法官譚曉華、高麗斯、張婉媚、岑勁丹、盧映霞及葡籍法官羅睿恒先后參與兩宗涉及歐文龍共犯案的審訊，均要在第三宗回避，不排除可能要調(diào)動(dòng)民事法庭或行政法院法官參與。