國際法院科索沃咨詢意見避實就虛 仍需政治解決

　　7月22日,國際法院就科索沃案發表咨詢意見,認為科索沃2008年2月17日宣布獨立“不違反國際法”。不少西方媒體稱,這份咨詢意見“認可了科索沃的獨立國家地位”,甚至“突破了國家主權和領土完整原則”,是在國際法上承認了“分離權”。然而,事實果真如此嗎?

　　要搞清楚這個問題,有必要先回顧一下案件的背景。2008年10月,聯合國大會根據塞爾維亞的請求,投票通過一項決議,要求國際法院對“科索沃臨時自治機構單方面宣布獨立是否符合國際法”發表咨詢意見。這個看似簡單的問題,實則是給國際法院出了一道大難題,是扔給法院的一個“燙手山芋”。為什么這么說呢?

　　一個路人皆知的事實是,科索沃走上宣布獨立這條路,絕不是靠一己之力,而是大國博弈的結果。目前世界上已有69個國家承認科獨立,西方出于戰略考慮,正在推動更多國家承認,“把生米煮成熟飯”,絕對不可能允許法院的一紙咨詢意見使形勢逆轉,法院也沒有這個“意愿”和“能力”。在這種政治現實面前,無論在法律上如何演繹,法院都難以對聯大所提的問題給出一個否定的回答。這一點是一開始就注定的。

　　但另一方面,如果公然說科獨立符合國際法,恐怕捅的婁子更大。全球有大約二百個國家和兩千多個民族,分離勢力和活動在各國不同程度地普遍存在,而且往往伴隨暴力和動亂。不光是反對科獨立的國家,就連支持科獨立的西方大國也心存隱憂,擔心一著不慎觸碰“紅線”,刺激全球范圍內的分離活動。如果發生不可收拾的局面,法院承擔不起如此沉重的歷史責任。

　　國際法院被迫卷入這樣一個敏感的政治問題,想要全身而退,只能是在夾縫中找出路。既要化解大國的政治壓力,確保不犯“方向性錯誤”,又要防止背上“千古罪名”,還要設法自圓其說,維護公平中立的形象,何其難哉!法院最終交出的“答卷”避實就虛,劍走偏鋒,也就不足為奇。

　　國際法院究竟給了個什么說法?聯大提出的問題是“科索沃臨時自治機構單方面宣布獨立是否符合國際法”。法院的回答是,“2008年2月17日通過科索沃獨立宣言不違反國際法。”一問一答之間,不難看出法院的閃轉騰挪,煞費苦心。

　　首先,聯大問題中的“科索沃臨時自治機構”,在法院的回答中不見了。是不小心漏掉了嗎?當然不是。其實,只要看一看聯合國安理會第1244號決議對科索沃自治的安排,就會明白是怎么回事。這份決議,以及根據決議制定的《關于臨時自治的憲法框架》,明明白白地規定,“科索沃臨時自治機構”的權限只是負責科索沃內部日常事務的管理。這樣的機構,干出宣布獨立這種不沾邊兒的事情來,不是明擺著越權嘛。于是,法院咨詢意見說,宣布獨立不是這個機構干的,在結論中就將它選擇性地“過濾”了。

　　其次,聯大問題中的“是否符合”,被法院變成了“是否違反”。表面看來,這兩個詞意思差不多,但從嚴格的法律意義上看,“不違反”與“符合”有著天壤之別。如果講“符合”,就意味著有實在的國際法依據,具有正面性質,是國際法所明確允許甚至鼓勵或授權的。而講“不違反”,充其量只能說國際法中沒有明確的禁止性規范,行為的是非曲直是可以見仁見智的。法院用了“不違反”這個詞,微妙之處就在于此。法院還說,“不違反”不等于“有權”;這里“不違反”的是國際法,而有沒有違反“國內法”,不是法院要考慮的。很明顯,法院在這里精心玩了一個文字技巧。其實,如果要深究起來,“沒有禁止性規范”與“不違反”仍然不能完全劃等號,因為所謂的國際法,不僅是指特定的規定或規則,還包括貫穿其中的宗旨和精神。但如果要分析到這些層面,就難以回避所謂“分離權”或“救濟性自決”等敏感問題,那就如同“潘多拉的盒子”,豈是法院所敢輕易打開?萬般無奈之下,法院只好拋開法律的深層次邏輯,對“不違反”作一個字面上的“名詞解釋”。

　　再次,法院說的“不違反”,也只是2008年2月17日通過科索沃獨立宣言這個具體的行為不違反國際法,而沒有說科索沃獨立這一事件整體上是不是違反國際法。也就是說,科索沃宣布獨立之后,國際社會如何看待,是不是承認,要不要采取什么措施,科索沃是否真的就成了一個獨立國家,法院一概不予評論。舉個通俗的例子,一個無知的孩子可以宣布脫離父母和家庭,法律中對此沒有明確的禁止性規定,可這又如何呢?從這個意義上講,法院的這個意見沒有解決任何問題。

　　國際法院咨詢意見還談到了聯合國安理會第1244號決議,認為這個決議中也沒有禁止科索沃單方面宣布獨立的規定。這個說法未免脫離了第1244號決議的本意,顯得過于牽強了。安理會第1244號決議在對科索沃實施“國際管理”的同時,專門強調了尊重南聯盟的主權和領土完整,這是一個基本前提。“國際管理”剝奪了塞爾維亞對科索沃的實際控制,使塞爾維亞維護自身主權和領土完整的能力受到制約,但這是有條件的,即各方應該通過談判確定科索沃未來地位,這是決議的內在邏輯�？扑魑謫畏矫嫘�布獨立,無疑是濫用了“國際管理”帶來的便利條件。如果說這不違反第1244號決議,那就等于說安理會在處理這個問題時是“拉偏架”,恐怕這不是事實。

　　當然,國際法院在有意或無意之間對安理會一個決議的解讀出現偏差,還只是限于一時一事的判斷,尚不至于撼動國際法的基本原則。盡管法院的結論不乏牽強之處,盡管仍有約三分之一的法官投了反對票,但法院把問題的范圍縮小到不能再小的程度,好歹可以“交差”了。咨詢意見出臺后,美國立即表示,這份意見只是針對科索沃這一“獨一無二”的情況,不構成先例,個中緣由,頗為耐人尋味。

　　國際法院作為一個權威的國際司法機構,其咨詢意見雖不具有法律約束力,仍會產生很大的政治和法律影響。這份咨詢意見為“科獨”量身定做,歸根到底反映了當今國際法領域的力量對比。支持“科獨”的勢力必會借此大做文章,推動更多國家承認科索沃獨立。而持相反觀點的國家也不會輕易改變立場,因為法院并未認可科索沃宣布獨立的法律后果�？梢哉f,科索沃問題在國際法院轉了一圈,依然要回到政治解決的軌道上來。正如中國外交部發言人所說,“國際法院的咨詢意見并不妨礙當事方通過談判妥善解決問題”。

　　事實上,在國際法院這份就事論事的咨詢意見之外,各國的國際法立場更為重要。在國際法院作出咨詢意見前,三十多個國家向法院陳述了立場。這些國家無一例外地強調國家主權和領土完整在國際法和國際關系中的重要地位。其中相當多國家、包括中國嚴正表明,國際法從不賦予一國領土的組成部分,在未經該國同意的情況下,單方面從該國分離的權利;主權國家擁有國際法充分保障的權利和手段來反對和制止分離,維護本國的領土完整。對此,國際法院不僅沒有作出任何相反的表述,而且重申領土完整是“國際法律秩序的重要組成部分”。看來,世界上的一些分離分子指望從法院這份咨詢意見中得到什么幫助,恐怕只能是“一場游戲一場夢”。（傅鑄）