中新網9月4日電 美國《僑報》9月4日發(fā)表時事評論文章說，張丹紅做了什么被噤聲？“德國之聲”不肯講，只說在調查。但它講明了一點，就是“某些表述同德國媒體所奉承的主導理念不相符合”。這不可避免地使人聯想到意識形態(tài)領域，向來標榜“自由”的西方新聞媒體仍在搞雙重標準。如此看來，中國的新聞媒體必須牢牢把握話語權，在提高新聞作品質量的同時，有針對性地向西方讀者提供客觀真實的新聞，以自己的專業(yè)和真誠贏得讀者和觀眾。

　　文章摘錄如下：

　　“德國之聲”電臺中文部副主任張丹紅，因“為中國說好話太多”而被停職一事，在中國激起的波瀾至今仍未平息。

　　在前日的中國外交部新聞會上，記者就此“無關問題”直接提問，這在外交部新聞會上實屬少見。8月29日，“德國之聲”中文網發(fā)表一份聲明，除了澄清張丹紅仍在繼續(xù)工作外，還特別重申“張丹紅過去以其眾多報道，在德國的新聞媒體內外，都證明了其專業(yè)能力”。之所以被解職，是因為“在一次節(jié)目中，她的一些表述同德國媒體所奉承的主導理念不相符合。德國媒體主導理念中包括宣揚民主、自由和人權”。

　　這是一份自相矛盾的聲明——仍在繼續(xù)工作，又怎么會被解職？撇開這一事件所隱含的價值觀念不談，單從技術操作層面看，西方新聞媒體的自我審查毫不手軟。當新聞從業(yè)者發(fā)表了背離本媒體價值觀念的言論后，他們毫不客氣地將其調離，以此來捍衛(wèi)立場。

　　世界各國新聞發(fā)展的經驗表明，政府的事先審查制度，越來越多地通過間接方式植入媒體之中。新聞媒體可以自由選擇報道題材，但其負責人必然受制于投資者；從業(yè)者可以充分表達觀點，但其觀點必須服從于“主導理念”。否則，他們都會失去話語權。千萬不要以為西方國家的新聞完全自由沒有審查，恰恰相反，它們以市場為手段，通過直接、間接的方式影響或干預媒體的運作，甚至從業(yè)者的價值判斷。

　　在巨大的社會政治和市場壓力下，各國的新聞媒體都在逐漸強化自我審查機制，試圖以此來迎合投資者或背后“政治老板”。這種自我審查可能來自“政治正確”——盡可能滿足投資者的政治趣味；也可能是來自媒體錯誤的思維定勢——固有的價值偏見，以迎合讀者的需求。所以，當言論自由遭遇“政治正確”時，“政治正確”被放在優(yōu)先位置；當真實客觀與價值取向發(fā)生矛盾時，價值取向被放在突出位置。這就不難理解，為何西方新聞媒體在報道中國時，不惜違背真實客觀原則，移花接木，混淆視聽了。

　　自從新聞媒體出現以來，自我審查機制就始終存在。一些媒體研究者希望引入新聞市場概念，建立自由競爭的新聞市場秩序，從而克服自我審查所產生的信息偏差。另有學者認為，建立自由廣泛的觀點市場，可以避免某些群體或利益階層的聲音被屏蔽。現在看來，新聞媒體與其他市場主體是如此不同，即使有了新聞市場，也未必能實現新聞價值自由競爭，媒體同樣不可避免地被部分人壟斷，少數人的價值觀也會變成“主導理念”。

　　再來看張丹紅事件，張丹紅做了什么被噤聲？德國之聲不肯講，只說在調查。但它講明了一點，就是“某些表述同德國媒體所奉承的主導理念不相符合”。這不可避免地使人聯想到意識形態(tài)領域，向來標榜“自由”的西方新聞媒體仍在搞雙重標準，在對待科索沃、南奧塞梯、干擾奧運的活動時，無不如此。

　　如此看來，中國的新聞媒體必須牢牢把握話語權，在提高新聞作品質量的同時，有針對性地向西方讀者提供客觀真實的新聞，以自己的專業(yè)和真誠贏得讀者和觀眾。 (喬新生)