在阿富汗戰略上，兩派意見也不一致。現實派代表蓋茨主張縮小美國的戰略目標，將重點放在防止阿富汗再次成為對美國發動恐怖襲擊的策源地上面，而不要奢望將其建成“中亞民主和繁榮的理想國”；而自由國際主義者卻認為美國在阿的目標不僅是安全和穩定，還應該“幫助”阿富汗的社會發展，包括維護和提高婦女權益。

　　吉爾吉斯斯坦關閉馬納斯基地后，為了確保阿富汗戰爭的補給，美國軍方正試圖與“人權紀錄不佳”的烏茲別克斯坦修好。但這可能會引起自由國際主義者的反對，因為他們從感情上不愿與烏茲別克斯坦“獨裁政權”加強關系。一個先例是，“9·11”事件后，拜登和希拉里以人權問題為由反對恢復向印度尼西亞提供軍事援助，但現任國家情報總監、時任美國太平洋司令部司令丹尼斯·布萊爾卻從實用立場出發，要擴大與印尼的反恐合作。

　　在中東問題上，兩個陣營也存在發生沖突的可能。在歷史上，美國的猶太人社區一直在政治上支持民主黨，因此自由國際主義者往往是以色列的鐵桿支持者。然而，越來越多的現實主義者認為，由于以色列未能妥善解決其與巴勒斯坦等鄰國的沖突，使得巴以問題成了美國打敗“基地”組織和遏制伊朗的一個障礙。現實派更為傾向向以色列施加壓力，迫使其做出重大讓步，與敘利亞和巴勒斯坦簽訂和平協定。兩個陣營都同意奧巴馬必須奉行更加積極的中東外交，包括與伊朗直接接觸。現實主義者可能傾向于對伊朗提供更為慷慨的交換條件來遏制其濃縮鈾項目，但有的自由國際主義者卻堅持向伊朗施加更多壓力。

　　盡管未來兩個陣營的爭奪和沖突不可避免，但出現劇烈內斗的可能性很小。原因有二：其一，作為外交政策協調人，總統國家安全事務助理瓊斯與布什時期的賴斯和哈德利相比，在處理官僚機構的內部矛盾方面經驗更為豐富，手段更為圓滑。其二，奧巴馬是一個善于集思廣益而且有相當變通能力的人，同時也擅長權力平衡。

　　“現實”主導

　　表面上看，奧巴馬外交團隊中的兩個陣營基本平分秋色。自由派一方有副總統、國務卿和常駐聯合國代表，而現實派一方有國家安全事務助理、國防部長、國家情報總監和參謀長聯席會議主席。但從種種跡象來看，目前似乎是現實派占了上風，奧巴馬外交的現實色彩多于自由色彩。

　　就體制而言，美國國家安全委員會處于對外政策的決策中樞，而掌管這一機構的，正是現實派代表瓊斯。華盛頓智庫“新美國基金會”的戰略項目主任蒂芬·克萊蒙斯就表示，“蓋茨在五角大樓和瓊斯在白宮，使得現實主義者獲得了更多的權力杠桿。”

　　美國一些著名專欄作家也看好現實派。《紐約時報》專欄作家大衛·布魯克斯認為，奧巴馬目前的外交觀點比布什更貼近實際。即使在談到恐怖主義時，奧巴馬也不愿把世界簡單地分為“善”與“惡”。奧巴馬認為，恐怖主義源于權力、貪婪和恐懼，而并非是一個純意識形態的問題。他反復強調世界的多樣性，奧巴馬迄今還沒有著重強調“世界民主議程”，而強調了提高生活水平和“維護人的尊嚴”。他反對布什在國際政治中只關注選舉權利和政治權利的做法，并認為人類的愿望是更廣泛和更基本的，包括糧食、住房和就業機會。“一旦這些愿望都得到滿足，才能開辟出我們想要的那種民主制度的空間。”

　　美國《新聞周刊》國際版主編、著名專欄作家法里德·扎卡里亞認為，奧巴馬外表上像個自由派的理想主義者，但在對外政策上骨子里卻有濃重的現實主義色彩。奧巴馬在接受他的采訪時曾明確地流露出對老布什——一個典型的外交現實主義者的贊賞。

　　扎卡里亞認為，概括而言，在外交方面，奧巴馬是個“樂觀的現實主義者，或者叫做現實的樂觀主義者。但是絕對不是天真的理想主義者”。（楊晴川）

　　環球雜志稿件，其他媒體如需轉載，請與該刊聯系