新華每日電訊：誰(shuí)多余？大城市應(yīng)包容低端勞動(dòng)者

　　城市不是高樓大廈拼湊的積木，而是一個(gè)由人組成的有機(jī)體。一個(gè)能讓生活更美好的城市，恰恰是能夠包容各層次勞動(dòng)者的城市，是一個(gè)讓不同階層的人都能以辛勤勞動(dòng)創(chuàng)造幸福生活的城市

　　今年5月至7月，北京市人大常委會(huì)就合理調(diào)控人口規(guī)模展開調(diào)研，調(diào)研報(bào)告稱4年來(lái)北京市流動(dòng)人口增量逐年加大，共增加151.8萬(wàn)人。對(duì)此，調(diào)研組建議完善低端產(chǎn)業(yè)和勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)退出機(jī)制，淘汰一批低端產(chǎn)業(yè)和勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，對(duì)吸附大量流動(dòng)人口的小企業(yè)小門店等實(shí)行強(qiáng)制退出機(jī)制，提高各類市場(chǎng)的開業(yè)門檻標(biāo)準(zhǔn)。(8月3日《新京報(bào)》)

　　流動(dòng)人口增加會(huì)帶來(lái)諸如資源緊張、基本公共服務(wù)與社會(huì)管理的壓力加劇等問(wèn)題，合理調(diào)控人口規(guī)模幾乎是所有大城市的管理者共同面對(duì)的難題。只不過(guò)，有關(guān)專家此次拿“低端勞動(dòng)者”開刀，實(shí)在有些“不厚道”。

　　北京不只是精英們的北京，這個(gè)城市今日的繁榮離不開每個(gè)崗位上辛勤工作的勞動(dòng)者，包括在某些人看來(lái)很“低端”的崗位上的勞動(dòng)者。他們或許卑微，但正是這樣的卑微成就了北京的高端。在城市發(fā)展史上，幾乎任何國(guó)家任何城市都是“既允許富人散步，又允許窮人乞討”的。如果一個(gè)城市不能給低端勞動(dòng)者適度的生存空間，其結(jié)果很可能落入底層人們大面積失業(yè)和高收入者生活成本提高的“雙輸”局面。

　　然而，類似的“限制”流動(dòng)人口、社會(huì)底層人士的“餿主意”并非首次出現(xiàn)。早在2005年，某位北京市政協(xié)委員就冒天下之大不韙地拋出“外地人素質(zhì)比較低，給社會(huì)治安帶來(lái)不安定因素”的論調(diào)，提議建立“外地人進(jìn)京準(zhǔn)入制度”；后來(lái)，又有首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)人口研究所周浩博士提議，“可提高生活必需的消費(fèi)水平，使一批人無(wú)法在北京生活”，當(dāng)時(shí)遭到網(wǎng)友痛批……實(shí)在不明白，是因?yàn)檫@些專家學(xué)者們不食人間煙火、過(guò)于理想化，還是因?yàn)樗麄儽旧砭秃堋案叨恕薄⒖床坏降讓用裆�之多艱？

　　城市不是高樓大廈拼湊的積木，而是一個(gè)由人組成的有機(jī)體。一個(gè)能讓生活更美好的城市，恰恰是能夠包容各層次的勞動(dòng)者的城市，是一個(gè)讓不同階層的人都能以辛勤勞動(dòng)創(chuàng)造幸福生活的城市。一味地片面強(qiáng)調(diào)以流動(dòng)人口為主的低端勞動(dòng)者對(duì)城市生活的負(fù)面影響，對(duì)他們的貢獻(xiàn)只字不提，甚至想盡辦法“排擠”他們，無(wú)疑是一種不可理喻的“潔癖”。

　　就在專家們建議“排擠”低端勞動(dòng)者的同時(shí)，筆者還注意到另一條新聞：新近發(fā)布的《首都中長(zhǎng)期人才發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》確立了北京建設(shè)“世界一流的人才之都”的目標(biāo)，屆時(shí)北京主要?jiǎng)趧?dòng)年齡人口中受過(guò)高等教育的比例將達(dá)到42%。作為輔助政策，高層次人才在京津冀地區(qū)今后可自由落戶，并在子女入學(xué)、社保等方面享受當(dāng)?shù)厥忻裢�等待遇�?8月3日《新京報(bào)》)兩相對(duì)照，不同層次的勞動(dòng)者在這個(gè)城市的待遇有著云泥之別，難免讓人覺(jué)得有些勢(shì)利和功利。

　　其實(shí)，對(duì)于合理調(diào)控人口規(guī)模，此前也不乏一些理智之聲。北京社會(huì)主義學(xué)院副院長(zhǎng)陳劍就指出，北京在人口控制方面的措施必須符合3項(xiàng)原則：一是符合社會(huì)公正；二是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則；三是有利于推動(dòng)中國(guó)整體現(xiàn)代化。很顯然，清除低端勞動(dòng)者，既不符合社會(huì)公正，也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然的優(yōu)勝劣汰，只能制造虛假的“高端城市”“精英城市”的幻象。但其實(shí)，在這種幻象之下，在全國(guó)其他不少地方還比較落后的情況下，以北京、上海等為首的超大城市越是光鮮亮麗、越是超現(xiàn)代，越會(huì)吸引“圍城”之外的眾生“扎堆”而來(lái)，而這是即使動(dòng)用強(qiáng)大行政手段恐怕也難以阻止的(姑且不說(shuō)“動(dòng)用強(qiáng)大行政手段”有無(wú)可能)。而且吊詭的是，這與提議者“控制流動(dòng)人口規(guī)模”的初衷顯然是南轅北轍。

　　觀照中國(guó)現(xiàn)實(shí)，在城市化尚不充分的前提下，無(wú)論是北京上海，還是二、三線城市，必須承認(rèn)收入差距存在的現(xiàn)實(shí)，基于經(jīng)濟(jì)狀況的勞動(dòng)分工和階層分化也是不可回避的。正如《城記》作者王軍所言，城市管理者“不能拿弱勢(shì)群體開刀”，相反，我們應(yīng)該有更多惠及低收入階層的公共政策，特別是對(duì)這些人提供相對(duì)低價(jià)的公共服務(wù)。另外，如果人家能在北京生活得比別的地方幸福，你何苦趕人家走呢？都是中國(guó)人，北京多了一個(gè)幸福的人，全國(guó)其他地方就少了一個(gè)不幸福的人。至于資源緊張的問(wèn)題，既然來(lái)北京謀生的是全國(guó)各地的人，那就應(yīng)該改換思維，站在全國(guó)全局的角度調(diào)配資源，解決問(wèn)題。(易艷剛)