法制日報：反“三俗” 有所為與有所不為

　　在反“三俗”過程中,堅持有所為有所不為,在根本問題上不缺位,在法律尺度上不越位,這才是我們需要的反“三俗”,也正是我們?nèi)�社會向前再進一步的契機。

　　自胡錦濤總書記在中共中央政治局第二十二次集體學(xué)習(xí)時指出要堅決抵制庸俗、低俗、媚俗之風以來,反“三俗”已經(jīng)成為我國文化領(lǐng)域的重要任務(wù)之一。俗與雅作為一種道德評判標準,其內(nèi)涵是模糊的、相對的、多變的。政府文化管理部門高舉的反“三俗”大旗,直接指向道德意味濃厚的“俗”。這就需要我們深入思考,這“三俗”要如何反才能恰如其分,把握好既不缺位又不越位的尺度與界限。

　　從人類走出蒙昧有了文明意識以來,文明與不文明、雅與俗便從此相伴相生。并且可以預(yù)見的是,雅俗共存的格局將伴隨整個人類發(fā)展史,不可能在哪一個時代或者哪一個階段出現(xiàn)徹底的雅或者徹底的俗。雖然雅與俗的共存是不可避免的客觀規(guī)律,但是,文明社會之所以區(qū)別于蒙昧社會,就是因為文明的一面成為了社會的主流。對于社會不文明的一面,或者說低俗、惡俗的一面,占據(jù)主流地位的文明的力量,會以強大的道德感召力和主流凝聚力,從人們的思想深處給予否定,使其不能大行其道,保證社會始終朝著文明、向上的發(fā)展軌跡前進。

　　在這個過程中,傳統(tǒng)、道德、禮俗等軟性因素的作用更為重要,法律、政府管制等強制手段發(fā)揮的作用則不那么直接。正如馬克思所洞見的,法律只能對人的行為直接發(fā)生作用,對人的思想則無法直接有效干預(yù)。在法治社會中,從道德水準層面來講,法律的強制規(guī)定只能是社會的最低要求。法律只能禁止人們?nèi)ジ蓧氖?但是正常的法律都不能去強迫大家成為好人。這是法律的邊界,也是法治永遠都只能是次優(yōu)選擇的主要原因。

　　當前我國社會中一定范圍內(nèi)存在的庸俗、低俗、媚俗之風,由于法律對此一般難以直接禁止,當事人有恃無恐,不以為恥,其擁躉者也認為這是社會多元、社會進步、社會文明的表現(xiàn)。“三俗”之風在一定程度上盛行,突出反映出了我們對多元社會的誤解。多元社會之多元,有一個前提,那就是社會的基本共識。如果沒有這個基本共識作為前提,那不叫多元社會,而是一個割裂的社會。在一個真正多元社會,對于大多數(shù)問題,不需要通過強制灌輸,全社會還是能夠形成基本一致的看法。如果對于大多數(shù)問題,全社會都廣泛存在截然不同的多種看法,美丑不分,雅俗同輝,則說明這個社會缺乏基本共識。缺乏基本共識的社會,是異常脆弱的、容易割裂的社會。抵制低俗之風,推進社會主義文明,根本之道是通過發(fā)掘、培育、弘揚社會主流價值觀,在全社會凝聚基本共識。

　　那么,法律和政府在抵制“三俗”方面是不是就全無作為了呢?也不盡然。個人的道德操守和品位格調(diào)不能通過法律過分干預(yù),但是對于公共傳媒,其操守、格調(diào)、品位必須受到法律和政府的監(jiān)控。這并不是對言論自由打壓。美國最高法院在20世紀初期,通過“Schenck訴合眾國”案的判例,確立了言論自由的法律底線,即著名的“明確而現(xiàn)實的危險”標準。20世紀后期,又針對公共媒體低俗成風的陋習(xí),通過“聯(lián)邦通訊委員會訴太平洋基金會”的判例,確立了言論自由的另一個法律底線,即被法律認定為低俗穢語的七個詞,公共傳媒是不能隨意使用的。這是美國運用法律手段反“三俗”的實際做法。這說明公共傳媒的庸俗、低俗、媚俗之言行舉止,不同于個人的品位操守,必須受到法律和政府的規(guī)制。

　　如果說運用法律手段和其他行政強制手段對公共傳媒的“三俗”之風予以管制,是政府的權(quán)力所及。那么發(fā)掘、培育、弘揚社會主流價值觀,在全社會凝聚基本共識,從根本上消除“三俗”之風賴以生存的土壤,則可以說是政府的職責所在。應(yīng)當認識到,對某些低俗風氣的封殺,也許可以治標,但是不能治本。庸俗、低俗、媚俗文化產(chǎn)品,如果其生存土壤還在,社會需求還在,僅靠外力封殺是無法從根本上消除的。優(yōu)秀文化戰(zhàn)勝低俗文化,靠的不是權(quán)力的封殺,而是優(yōu)秀文化自身的道德感召力和主流凝聚力。而引導(dǎo)、培育優(yōu)秀文化使之成為社會主流價值觀,正是政府責無旁貸的責任,也是反“三俗”的治本之策。

　　物質(zhì)文明的興盛必然要求精神文明的提升。庸俗、低俗、媚俗之風,與我國在其他方面取得的巨大成就完全不相適應(yīng),已經(jīng)到了非反不可的程度。一個強大的國家,不只是要有經(jīng)濟實力的強大,也要有建立在高度文明程度之上的社會一般共識,更要有一個通過核心價值觀緊緊凝聚在一起的社會。在反“三俗”過程中,堅持有所為有所不為,在根本問題上不缺位,在法律尺度上不越位,這才是我們需要的反“三俗”,同時也是我們?nèi)�社會向前再進一步的契機。

　　□法治觀察

　　向　東