《法制日報》12月25日報道，就在北京消費者王先生在海淀區人民法院告贏湘水之珠大酒樓，有望拿回100元“開瓶費”的消息傳出不久，浙江省溫州市又起風波：在鹿城區餐飲業協會牽頭下，該市23家酒店聯合發表聲明：“2007年元旦起，到我們酒店就餐時，請不要自帶酒水”。

　　對于開瓶費訴訟的判決結果，消費者和消協當然滿意，中國消費者協會副秘書長武高漢就表示，消費者可以自帶酒水到飯店消費。如果遇到要求支付“開瓶服務費”的情況，消費者可以當場拒付，并向消協等部門投訴。有些地方立法機關甚至捷足先登，確認“開瓶費”違法，如從明年2月1日起實施的《貴州省消費者權益保護條例》規定，拒絕消費者自帶酒水和向消費者收取開瓶費等行為都被認定為違法，將受到嚴厲的行政處罰，最高可處以1萬元以下罰款。

　　然而，“開瓶費”卻影響了商家的利益，商家和商業行業協會有不同意見。如北京一位餐館經理說，“開瓶費”是出于商家經營的需要，是餐飲界普遍遵循的“行規”，因為酒水的利潤比較大，一般占餐館總利潤的三分之一；此外，餐館在交營業稅的時候已經包括了酒水方面的稅，如果允許顧客自帶酒水，他們就白白損失了這筆稅款。作為主管行政機關的商務部其實也在一定程度支持這種觀點，如商務部商業改革發展司服務業發展處處長徐敏認為，餐飲企業可以對提供的商品及服務自主進行定價，也可以向消費者提出企業的要求，這是一種市場行為；餐飲企業應依法對消費者的知情權予以充分保障，對相關信息要向消費者盡到告知的義務，讓消費者享受充分的選擇自由。

　　其實，就是司法上也沒有對“開瓶費”一錘定音。海淀法院認為，，按照消費者權益保護法規定，經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定。湘水之珠大酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務費”的內容是單方意思表示，系格式條款，應屬無效。但是，今年4月份，成都市武侯區法院也判決了一起“開瓶費”案件，主審法官卻認為，“自帶的酒水能否收取服務費和如何收取服務費，因現今的法律沒有明文規定，應當依據原、被告雙方的約定來確定”，至于法院判決被告返還服務費，是因為“被告雖稱其店堂內有謝絕自帶酒水的明確告示，但在事實上，被告卻同意原告自帶酒水進店飲用。在此情況下，如果要收取服務費，被告應將收取的金額告訴原告，在原告同意后，被告方能收取”。

　　我們這個時代是一個利益多元化的時代，也是一個權利蘇醒的時代，多元化的利益和對權利的蘇醒，必然導致各種利益和權利進行博弈。因此，在公平與正義的角度出發，對于法律與規則的制定，不能僅僅憑借任何一方單方決定，而必須在正當程序下進行公平而且充分的立法博弈，才能使得制定的法律能融合各方的意見、符合各方的利益。因此，在“開瓶費”問題上，同樣存在立法博弈的問題。“開瓶費”涉及多方的利益，而且各方意見紛紜，在法律沒有作出明確規定時，司法機關根據法律原則進行定紛止爭，當然具有積極的意義。但是，從長遠來看，“開瓶費”問題畢竟是利益區分和衡量問題，這種問題的解決最終是應當交由立法機關，經過民主的程序，用法律的形式進行確定。

　　所以，立法機關應當就“開瓶費”交由消費者、商家、專家和社會進行充分討論，再交由專家進行調查研究作出法律草案，并舉行立法聽證會等形式聽取意見，進行充分的立法論證，最后交由人大進行表決用法律形式確定“開瓶費”的性質。只有通過了正當程序進行了充分的立法博弈，“開瓶費”的規則才能融合各方的意見、反映各方的利益，才能真正做到公平與公正。

　　(來源：法制日報，作者：楊濤)