中新社北京三月十二日電　十屆全國人大五次會議主席團(tuán)第二次會議十二日在北京舉行，全國人大法律委員會主任委員楊景宇向會議作了物權(quán)法草案審議結(jié)果的報告。根據(jù)代表意見，物權(quán)法草案作了六十多處修改。修改稿已提交大會審議。

　　以集體的名義作出的決定也不得侵害集體成員合法權(quán)益

　　原草案規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會的負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，該集體成員可以請求人民法院予以撤銷。” 審議中，有些代表提出，有些地方發(fā)生侵害集體成員合法權(quán)益的情形，有的是負(fù)責(zé)人作出的決定，有的是以集體的名義作出的決定。即使以集體的名義作出的決定，如果侵害了集體成員的合法權(quán)益，也應(yīng)有法律救濟(jì)手段。

　　法律委員會經(jīng)研究，建議將這一款修改為：“集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。”

　　不動產(chǎn)或動產(chǎn)毀損 權(quán)利人可要求恢復(fù)原狀

　　據(jù)悉，原草案規(guī)定：“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換。” 審議中，有的代表提出，“修理、重作、更換”主要適用于對動產(chǎn)造成損害的補(bǔ)救，對不動產(chǎn)造成的損害，有些是難以修理、重作、更換的，比如對污染農(nóng)田所造成的損害，可以要求損害人予以恢復(fù)原狀，而要求修理、重作、更換是困難的。法律委員會經(jīng)研究，建議將這一條修改為：“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。”

　　返還遺失物不再規(guī)定具體時限

　　草案規(guī)定：“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)自拾得遺失物之日起二十日內(nèi)通知所有權(quán)人等權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門。”審議中，有些代表提出，拾得人拾得遺失物后應(yīng)歸還失主，但本條規(guī)定的“二十日”期限過于嚴(yán)格，應(yīng)考慮不同情形作出相應(yīng)規(guī)定。

　　法律委員會經(jīng)研究，建議將這一條修改為：“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)及時通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門。”

　　法律和行政法規(guī)未禁止抵押的財產(chǎn)均可抵押

　　草案規(guī)定：可以抵押的財產(chǎn)包括“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以抵押的其他財產(chǎn)”；不得抵押的財產(chǎn)包括“法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財產(chǎn)”。審議中，有些代表提出，對有些財產(chǎn)，法律、行政法規(guī)既沒有規(guī)定不得抵押，又沒有規(guī)定可以抵押。遇到這種情況怎么辦，應(yīng)予明確。

　　法律委員會研究認(rèn)為，抵押行為屬于民事行為，只要法律未規(guī)定不得抵押的財產(chǎn)都可以抵押，建議將草案第一百七十九條關(guān)于“可以抵押”的財產(chǎn)的規(guī)定中“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以抵押的其他財產(chǎn)”修改為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”。

　　抵押動產(chǎn)應(yīng)在“抵押人住所地”辦理登記

　　草案規(guī)定，以動產(chǎn)作抵押的，應(yīng)當(dāng)向“動產(chǎn)所在地”的工商行政管理部門辦理登記。審議中，有些代表提出，動產(chǎn)的流動性大，其所在地可能經(jīng)常變動，難以確定在哪個所在地登記，建議改為在抵押人所在地登記，較為切合實際。

　　法律委員會經(jīng)研究，并征求有關(guān)部門意見，建議將這一條中的“動產(chǎn)所在地”修改為“抵押人住所地”。