中新網6月27日電 題：為什么不公開討論醫改方案？

　　作者：鄭根嶺

　　勿庸諱言，老百姓對醫療衛生行業頗多怨言。因此，以“人民群眾滿意不滿意”為衡量標準和執政理念的新一屆黨和政府領導集體，正在緊鑼密鼓地推進醫療衛生體制改革。怎么改，萬眾矚目；北大、復旦、人大、北師大等知名高校的學者專家也踴躍獻計獻策。據報道，隨著清華方案的出籠，8月份將有9套醫改方案呈報國務院。(第一財經日報6月26日)

　　方案可以多種多樣，最終采納的只能是一種，也不見得就能原封不動地獲選。所以，多位參與方案制定者都表示：“要做好‘返工’的準備，所有方案都可能未通過高層審核，而需要重新進行修正。”這既反映出專家學者的良好心態，又表明醫改問題的復雜性，就連他們自己也缺乏一蹴而就的信心。

　　當然，復雜歸復雜，不容易歸不容易，但黨和政府推進醫療衛生體制改革的決心是堅定不移的。“醫改關乎重大民生，清華顯然不能沒有自己的聲音。”這些學以致用、報效國家的高校學者的強烈社會責任感確實令人敬佩，他們敢碰醫改這個矛盾交織的焦點、敢啃這塊硬骨頭的學術熱情與勇氣，是多么難能可貴！

　　可問題是，醫改這個事關千家萬戶、受到普遍關注、幾乎人人都有發言權的重大現實課題，與其讓幾十個幾百位專家學者閉門造車，竭智盡忠，為什么不集思廣益，交付全民進行深入細致的討論呢？為什么不能多聽聽切身利益與即將出臺的這項政策密切相關的普通老百姓的聲音呢？

　　我們不否認專家學者在一些問題上具有精深的研究和獨到的見解，可要知道醫改本身是一個比較復雜的現實操作性問題，不是“象牙塔”內的理論推演所能奏效的。其涉及的問題太多，種種細枝末節是專家學者冥思苦索也難以預料的，即便進行有限的調研也未必能夠了解到。專家學者拿出的方案，盡管也會經過了大量調查研究，可到底是不是完善，就連他們自己也缺乏信心，否則就不會說“做好‘返工’的準備”了。

　　各方面積極參與醫改方案的制定，是好事。但什么事情都有個講究，比如這醫療衛生行業存在的問題，普通民眾幾乎天天與之打交道，既然意見那么多那么大，肯定是因為有切膚之痛，當然也最有發言權了。他們雖然不能像專家學者那樣說話文縐縐的，一張口就是這名詞那術語，可要論真知卓見，遍布全國各地的普通百姓的集體智慧，無疑比囿于一兩所校園的學者專家更全面也更有具體的現實針對性和操作性。然而如今卻把在醫改問題上最有發言權的普通民眾摒棄于醫改方案醞釀討論之外，這顯然是不合適的。

　　我注意到這條報道引述一位參與5月底集體評審的人士的話說：“擔心社會和媒體的過度關注，醫改協調小組還是決定將討論僅限于業界專家代表之間……”復旦一位參與的學者也說，5月底的那個評審會“也就是把方案拿出來，請那些沒有參與方案制定的專家來討論一下，真正的方案是要直接上交到各自所屬的部委，由該部委先進行評定以后，再按照相關程序上交到國務院。” 我這就納悶了，醫改方案到頭來必定要公諸于眾，“丑媳婦遲早要見公婆”，讓全體人民群眾監督施行，可為什么非要暗箱操作呢？為什么不提前公示交付群眾討論品頭論足，為什么不能上網經受廣大網民的仔細推敲？倘若經過這樣一個過程，只會使之更臻于完善，使老百姓更為滿意，也更具有實際操作性，更有可能打造具有中國特色、于國于民都有利的新型醫療體制。

　　就醫改方案制定過程這個樣本，我聯想到決策的科學化問題。多少年來，我們一直在強調政府決策的民主化、科學化，可具體做得怎么樣了呢？實際上，要做到決策科學，不光是依靠專家學者的智慧，還包括廣大人民群眾，這就是前面再加上一個“決策民主化”的必要性，所謂“三個臭皮匠，賽過諸葛亮”。一項事關全體人民福祉的政策的出臺過程，勢必充滿了官員、利益團體、專家學者甚至個人之間的博弈，這本身說不上誰對誰錯、誰高明誰荒唐，反正最終就是要拿出來一個令各方滿意、可供順利實施的方案。如果缺少協商民主這個環節，將不可避免地影響到決策的科學化。

　　因此，在醞釀和完善醫改方案之時，就應該讓更多的老百姓參與意見，請大家一起出主意想辦法，那樣出臺的的方案肯定更為科學合理，更容易受到老百姓的擁護。這樣做起來并不難，又何樂而不為呢？醫改是個利益關系復雜的實踐問題，這樣的社會公共政策出臺應該慎之又慎，盡量顧及更多的社會大眾心愿和接受的可能性，不能把民眾的意見和愿望摒棄于醞釀過程之外。醫改方案，既然用之于民，那么如果又出自于民，豈不更好？制定過程等于一個宣傳普及的機會，那樣將會減少多少阻力、降低多少推行的成本？