5月30日，中共中央紀委印發(fā)了《中共中央紀委關(guān)于嚴格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》。《規(guī)定》列出了八種權(quán)錢交易形式和認定這些違紀行為的具體政策界限。其中第二條規(guī)定：“嚴格禁止利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股。”
《規(guī)定》指出：“干股是指未出資而獲得的股份。進行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實際轉(zhuǎn)讓的，違紀數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時股份價值計算，所分紅利按違紀孳息處理。股份未實際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認定為違紀數(shù)額。”
《規(guī)定》出臺后的6月8日，經(jīng)檢察院抗訴，浙江省龍游縣法院重審后，對一起以干股形式受賄的案件作出了有罪判決。此案的判決警示國家工作人員：只要利用職務(wù)便利收受干股金額達到立案標準，就可以被司法機關(guān)以受賄罪定罪處罰。
1 河道管理官員收干股獲利8萬元
2002年，浙江省龍游縣政府成立河道管理整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組，負責(zé)全縣河道采砂整治管理工作，下設(shè)辦公室和龍游縣河道疏浚砂資源開發(fā)有限公司，河道辦與疏浚公司實行“兩塊牌子，一套班子”，采取“統(tǒng)一規(guī)劃，統(tǒng)一審批，統(tǒng)一發(fā)包，統(tǒng)一收費，聯(lián)合執(zhí)法”的原則管理河道采砂，同時負責(zé)全縣河道整治管理工作。時任龍游縣水利局水產(chǎn)漁政站副站長的雷金富被任命為領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任、河道疏浚砂資源開發(fā)有限公司副總經(jīng)理。這是一個非常有權(quán)勢的位置。河道辦負責(zé)重點整治全縣河道無序采砂、亂棄渣和亂設(shè)障問題。疏浚公司負責(zé)全縣境內(nèi)河道疏浚砂資源開發(fā)規(guī)劃的實施，沙灘開發(fā)標的、標書的編制和對外發(fā)包。這些在河道縱橫、采砂業(yè)發(fā)達的龍游縣都是比較熱門的權(quán)力。
雷金富擔(dān)任新職務(wù)不久，就有人送錢上門——
2004年上半年，剛搬進新居的雷金富接到承包橋頭江沙灘挖砂的王某的電話，王某對雷金富喬遷新居表示祝賀，說要送一臺電腦給他。雷金富沒有推辭，還對王某說，就給一臺手提電腦好了。幾天后，王某送來一臺手提電腦，雷金富爽快地收下了。后據(jù)鑒定，這臺電腦價值人民幣6500元。
又過了幾天，王某和一同管理沙灘挖砂的張某請雷金富吃飯。席間講到炒股票如何如何賺錢，王某順勢拿出一張基金卡，說他花1萬元買了一只基金，放著也沒有用，給雷金富算了，如果價格好的話還可以拋掉，并告訴雷金富基金卡的密碼。對股票基金一竅不通的雷金富本能地覺得這張卡很值錢，沒有推辭就收下了。2005年12月，雷金富拋掉基金，得款1.02萬元。
其實，王某也不是無緣無故給雷金富好處，他無非是希望“雷主任”在沙灘承包合同的完善和采砂管理監(jiān)督中多給予自己“關(guān)照”而已。
也是在這年的上半年，承包白地圩沙灘的許某請雷金富吃飯。飯后兩人一起去打麻將時，許某偷偷地塞給雷金富2000元錢。雷金富心知肚明，這是許某因為非法采砂、偷挖沙灘而收買他的麻將“本錢”，便若無其事地收下了。
接著，就出現(xiàn)了干股事件。龍游縣靈山江堤防外的后田鋪村有一片荒蕪的高河灘魚塘，本來是胡海松、蔣月新與吳愛國三人合伙承包的，準備以魚塘改造之名開采魚塘范圍內(nèi)灘地的砂石料。后吳愛國因故退伙。胡海松和蔣月新靈機一動，商量邀請主管河道采砂的實權(quán)人物雷金富入伙。雷金富聽說后，知道有利可圖，滿口答應(yīng)。胡海松、蔣月新提出，不需要雷金富出資，只要他在該魚塘砂石料的開采或轉(zhuǎn)讓上提供幫助，就可以獲得1／3的紅利。雷金富表示同意。之后，為了掩蓋沒有出資的事實，由雷金富起草簽訂了他們?nèi)斯餐鲑Y的假協(xié)議書。然后，雷金富與采砂商人吳以諾協(xié)商后，把高河灘魚塘的砂石料以38萬元轉(zhuǎn)包給了吳以諾，雷金富從中分得8萬元。這樣，雷金富沒出一分錢，而是以自己的權(quán)力“入股”，就得到了8萬元“紅利”。
2 收干股獲利能否認定為受賄犯罪
2006年6月15日，因涉嫌受賄罪，雷金富被龍游縣檢察院依法決定逮捕。同年11月24日，該院對雷金富以涉嫌受賄罪提起公訴。12月15日，龍游縣法院依法開庭審理雷金富受賄案。
法庭調(diào)查一開始，焦點就集中到干股獲利8萬元的問題上。
雷金富辯解，他與胡海松、蔣月新是合伙做生意，所分得的8萬元是勞動所得，不是干股。雷金富的辯護律師則認為雷金富與胡海松、蔣月新系合伙經(jīng)營沙灘，不是搭干股，雷金富未利用職務(wù)便利為合伙人謀利，他所得的8萬元是共同經(jīng)營的分紅，并非受賄所得。
公訴人則針鋒相對地指出，雷金富未實際出資就獲利8萬元，完全是利用主管全縣河道整治和采砂管理的職務(wù)便利，以搭干股分紅的名義受賄的行為，應(yīng)該認定為受賄犯罪。
因為雙方分歧較大，當(dāng)天庭審未能完成。2007年2月13日，龍游縣法院再次開庭審理此案。控辯雙方依然唇槍舌劍。審判長宣布休庭，擇日宣判。2月28日，龍游縣法院終于開庭宣布此案的一審判決，認定雷金富收受王某、許某賄賂1.87萬元，構(gòu)成受賄罪，依法判處其有期徒刑一年零六個月，緩刑二年。對雷金富利用職務(wù)便利，以搭干股分紅的名義受賄的8萬元，則認為證據(jù)不足，不予認定。
一審宣判后，龍游縣檢察院立即向衢州市中級法院提起抗訴。抗訴書指出，雷金富與蔣月新、胡海松之間并非合伙關(guān)系，而是借干股之名收受賄賂。胡海松、蔣月新為采砂邀請雷金富入股，看中的是雷金富河道辦管理人員的身份和職權(quán)。三人共謀時，明確約定雷金富無需出資，更無需承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，獲利則三人平分。這種“合伙關(guān)系”顯然是與民事法律規(guī)定相悖的，是不成立的，三人之間是一種虛假的合伙關(guān)系。雷金富所得的8萬元賄賂系利用其職務(wù)便利，符合受賄罪的構(gòu)成要件。胡海松、蔣月新承包魚塘的目的即為開采經(jīng)營其中的砂資源。送給雷金富干股，就是看中他擔(dān)任河道辦副主任這一職務(wù)在開采砂資源過程中能帶來的便利，這明顯體現(xiàn)了權(quán)錢交易的特征。在收受干股后，雷金富尋找買家出售魚塘采砂權(quán)的行為同樣利用了職務(wù)便利，也是他積極追求將干股轉(zhuǎn)變成實際利益的表現(xiàn)。所以，檢察機關(guān)認為雷金富利用職務(wù)便利，收受他人財物的事實清楚，證據(jù)確實充分，龍游縣法院一審判決對8萬元事實未按受賄認定，有悖案件的客觀事實和證據(jù)，對有充分證據(jù)證實的重大受賄犯罪事實沒有認定，造成量刑不當(dāng)，判決錯誤，為維護司法公正，準確懲治犯罪，特提出抗訴。
4月27日，衢州市中級法院作出刑事裁定，撤銷龍游縣法院的一審判決，發(fā)回重審。案件又回到了起點。
龍游縣法院根據(jù)二審裁定，另行組成合議庭，對雷金富受賄案重新審理。合議庭重點就8萬元干股分紅問題進行了法庭調(diào)查和辯論。公訴人和辯護人依舊堅持原來的意見。在詳細聽取控辯雙方意見之后，審判長宣布休庭。
6月8日，龍游縣法院終于再次開庭宣布判決，認定河道辦負有統(tǒng)一管理全縣砂資源的職權(quán)，有權(quán)對高河灘魚塘砂石料的開采進行監(jiān)督管理。胡海松等人因為雷金富在這方面有監(jiān)督管理職權(quán)，為了將來開采石料時得到關(guān)照，才讓雷金富不出資而參加分紅。雷金富明知并予允諾，客觀上也沒有出資。他與胡海松等人之間實際上是權(quán)錢交易關(guān)系，而非合伙關(guān)系，這8萬元應(yīng)認定為受賄。法庭遂以受賄罪依法判處雷金富有期徒刑六年零六個月，并處沒收財產(chǎn)1萬元。
3 懲治腐敗的新鮮法律課題
這起犯罪數(shù)額并不多的案件，從起訴到最后判決，前后共開庭5次，歷時半年時間。可見，關(guān)于干股能否認定為受賄的問題，在司法界也是有不同看法的。
在腐敗與反腐敗的博弈中，越來越多的行賄和受賄者采取越來越隱蔽和巧妙的方法來規(guī)避法律，企圖逃脫懲罰。利用職務(wù)便利，以搭干股的形式謀取個人私利，就是其中的一種新形式。這也是近年來反腐敗斗爭中出現(xiàn)的新問題。如何從法律上認識這個問題，從而保證依法準確查辦受賄犯罪，是法學(xué)界和司法實務(wù)中亟待解決的問題。記者就此采訪了對此頗有研究的法學(xué)博士、浙江工業(yè)大學(xué)講師房緒興。
房緒興認為，受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。干股會給行為人帶來財產(chǎn)性利益，收受干股是否構(gòu)成受賄罪的關(guān)鍵在于：行為人收受干股是否利用了職務(wù)便利，并給他人謀取了利益。一審辯護律師聲稱行為人未利用職務(wù)便利為他人謀取利益，獲得干股與其職務(wù)無關(guān)，而事實上行為人是因其職務(wù)而獲得干股的，并利用職務(wù)之便為他人謀取了利益，所以其行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪。當(dāng)然，如果事實上行為人獲取干股與其職務(wù)無關(guān)，則受賄罪的犯罪客體國家工作人員的職務(wù)廉潔性沒有受到侵犯，行為人的行為就不構(gòu)成受賄罪。他認為，只要嚴格把握住利用職務(wù)便利為他人謀利這個要件，準確認定收受干股是否屬于受賄是不難的。
這起案件再次印證了一個規(guī)律，犯罪的手段總是在不斷地發(fā)展、變化，但不論犯罪手段多狡猾、多隱蔽，懲治它的方法總是有的。
