山西黑磚窯事件還未徹底平息，廣東河源又發生“6·29”罷工民工遇襲慘案:1人死亡、2人失蹤，6人傷勢嚴重。

　　以中國之大，以農民工之眾，以這一群體之弱勢，我估計這類事件絕不會到此為止。輿情激憤，官員批示，上級調查，懲治兇手，基本上就是一個事件的“輪回”。小貓吃小魚，有頭有尾。下一個事件，仍然還是這樣的過程，難有新的花樣。于是乎，有些“高明之士”開始深層次的思考，提出一些“驚人”的看法。

　　人類一思考，“上帝”就發笑。最可笑的思考，非《民工為何缺乏集體自衛能力》(《中國青年報》7月3日)一文莫屬。該文真可謂“大膽假設”了，卻缺乏“小心求證”。

　　文稱:“稍作思考不難發現，民工主要是吃虧在缺乏組織上。一般來說，民工都是來自五湖四海，相互之間沒有緊密的聯系，僅僅存在工作的分工與合作，呈現一種松散的組織關系，并沒有真正有機地組織起來。民工的罷工、討薪等集體行為，都是一種毫無組織的盲動行為，缺乏系統性的策劃和組織，對可能遭遇的襲擊更無防備，因而，一旦遭遇暴力襲擊，只能落于被動挨打的局面。”

　　這里，作者混淆了個人、集體與國家、政府的職能與角色。作者雖然也提到了“分工與合作”，卻忘記了全體納稅人包括民工已經把保衛自己安全的職責交給了政府，具體地交給了公共安全機構。重慶民工到廣東打工，是在自己的國家里打工，難道他們的人身安全不應當受到當地政府和公安的保護嗎？別說在自己國家了，就是到外國去打工，也要依靠所在國家和政府的保護，用不著帶著武器組織起來“集體自衛”吧？你要真這么干的話，恐怕人家還不答應呢。

　　指責“民工缺乏集體自衛能力”，就像舊中國報紙輿論當年指責演員阮玲玉自殺一樣荒謬。民工討薪也好，罷工也好，都是國家憲法賦予公民的基本權利。他們提出自己合理甚至不甚合理的訴求，都是他們的權利。但是，他們不是為打架而來的，他們不打算傷害他人安全，他們有必要武裝起來“集體自衛”嗎？至于對方有備而來，統一配備了精良的武裝(洋鏟、斧頭、鋼管、馬刀)，突然襲擊手無寸鐵的民工，只能說明那里已經沒有了國法，沒有了保護人民的公共安全。這本是當地政府和公安的職責與職能所在。

　　更可笑的是，作者不但斷言“有組織的集體自衛能力，是實現事先防范的必然選擇”，還聲稱“幾乎可以肯定，一旦實現暴力能力的均衡，民工集體遇襲或受虐事件，必將大為減少”。且不說1.5億農民工都有了“集體自衛能力”后果如何，會不會“國將不國”了，也不說全社會今后都能“集體自衛”，公安的同志會不會失業了，就是重慶民工一旦“集體自衛”開赴廣東打工，恐怕也把當地百姓嚇得不輕。

　　現在有一種傾向，一些政府職能部門千方百計推卸職責。“股市有風險，入市須謹慎”，證監會要求“買者自負”是可以的。但是，擴大化為“打工有風險，出門要自衛”，“打針有風險，用藥須自查”，“吃肉有風險，病豬你別買”，“過橋有風險，落水你倒霉”……這就太不像個國家的樣子了。(蘇文洋)