安徽省委辦公廳、省政府辦公廳專(zhuān)門(mén)發(fā)出通知，要求對(duì)公務(wù)車(chē)超編、超標(biāo)配備等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范和改進(jìn)，其中明確規(guī)定：正省級(jí)干部配備排氣量在3.0升以下、價(jià)格45萬(wàn)元以內(nèi)的轎車(chē)；副省級(jí)干部相對(duì)固定用車(chē)，配備排氣量在3.0升以下、價(jià)格35萬(wàn)以內(nèi)的轎車(chē)；一般公務(wù)用車(chē)則配備排氣量2.0升以下、價(jià)格25萬(wàn)元以內(nèi)的轎車(chē)。(7月15日《新安晚報(bào)》)
公車(chē)腐敗一直備受輿論詬病，造成公車(chē)消費(fèi)黑洞尾大不掉的一個(gè)重要原因就是公車(chē)配備嚴(yán)重超標(biāo)———不該配公車(chē)的也配公車(chē)，公車(chē)配備標(biāo)準(zhǔn)也在互相攀比中呼呼地往上躥。安徽此次發(fā)出的通知似乎為公車(chē)超標(biāo)消費(fèi)套上了一個(gè)籠頭，但如果換個(gè)角度來(lái)看，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)通知回避了一個(gè)最根本的問(wèn)題：到底有多少不該配備的公車(chē)在路上疾馳？
事實(shí)上，安徽此次發(fā)出的通知毫無(wú)新意。簡(jiǎn)單地查詢一下資料就能得知，早在1999年，中央和國(guó)務(wù)院就頒布了《關(guān)于調(diào)整黨政機(jī)關(guān)汽車(chē)配備使用標(biāo)準(zhǔn)的通知》，其中的規(guī)定與安徽此次發(fā)出的通知一模一樣，安徽只是重申了中央的要求而已，不僅毫無(wú)創(chuàng)意，而且也實(shí)在看不出有多大整治公車(chē)腐敗的決心。從這次重申來(lái)看，安徽的超標(biāo)配備公車(chē)問(wèn)題已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，否則的話，安徽也就沒(méi)必要重申中央的規(guī)定了。但由于安徽此次的通知并未規(guī)定明確的懲罰措施，公車(chē)超標(biāo)現(xiàn)象會(huì)不會(huì)因?yàn)檫@重申的規(guī)定而得以緩解，實(shí)在是個(gè)未知數(shù)。
其實(shí)最大的問(wèn)題還不在于超標(biāo)配備公車(chē)的問(wèn)題，而是該審視一下到底有多少不該配備的公車(chē)。《中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于黨政機(jī)關(guān)汽車(chē)配備和使用管理的規(guī)定》中明確規(guī)定：部長(zhǎng)級(jí)和省長(zhǎng)級(jí)干部按一人一輛配備專(zhuān)車(chē)；現(xiàn)職副部長(zhǎng)級(jí)和副省長(zhǎng)級(jí)干部，保證工作用車(chē)或相對(duì)固定用車(chē)。但卻從來(lái)沒(méi)有規(guī)定廳局級(jí)干部可以配備專(zhuān)用公車(chē)。但現(xiàn)實(shí)是，不光是廳局級(jí)干部的公車(chē)越配越豪華，一些地方連最基層的科級(jí)干部也配備了價(jià)值不菲的公車(chē)。
前段時(shí)間有媒體報(bào)道，“一個(gè)街道辦事處就有六輛公車(chē)”就是其中的典型例子。安徽此次“很聰明”地重申中央的公車(chē)配備標(biāo)準(zhǔn)，也許會(huì)贏得輿論相當(dāng)?shù)恼坡暋５澈蟮母拘詥?wèn)題依然無(wú)法回避：同樣是中央的規(guī)定，為什么“廳局級(jí)及以下干部不得配備公車(chē)”這一條不重申？這種有選擇的重申不正為整治公車(chē)腐敗留下了一個(gè)巨大的緩沖空間嗎？畢竟，“一般公車(chē)25萬(wàn)以下”是一個(gè)非常含糊的概念。
我愿意相信安徽重申中央的規(guī)定體現(xiàn)了整治公車(chē)腐敗的決心，但口號(hào)式的決心解決不了問(wèn)題，我更愿意看到的是，安徽能夠雷厲風(fēng)行地整治違規(guī)配備和超標(biāo)配備的公車(chē)，并對(duì)責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)的處理。否則的話，這種選擇性地重申中央規(guī)定的舉動(dòng)，就難免會(huì)被看作是一場(chǎng)廉價(jià)的作秀了。
(作者：尹之)
