●礦難主因是求利潤心存僥幸

　　●懲處不力造成礦主忽視安全

　　●僅采取關閉措施并不能治本

　　●惟有嚴刑峻法方可警鐘長鳴

　　近年煤礦業(yè)不太平，事故多，礦難不斷。人命關天，于是政府不得不痛下決心，關閉私人小煤窯。關閉停產，當然可減少礦難。但問題是關閉了小的，大礦怎么辦？如果大礦再出事死人，是否要跟著關閉大的？很顯然，這樣用行政手段下猛藥，雖能在一定程度上治理礦難，但對發(fā)展經濟不是上策。

　　不錯，當下的礦難，多數發(fā)生在私營小煤礦。給人的印象，私營小煤礦是萬惡之源。其實，這是一種錯覺。從邏輯上說，礦難事故，不僅與企業(yè)規(guī)模無關，與所有制也無關。起關鍵作用的，是礦主對生產安全的重視程度。與國有大礦比，私營小礦出事多，不是因為它們私營或規(guī)模小，而是小煤礦數量多。若從整體看，礦難發(fā)生的概率，小礦并不一定比大礦高。

　　國內礦難頻頻，說到底，是企業(yè)片面追求利潤，而漠視安全生產。經濟學說，唯利是圖乃資本的天性。私營小礦主為多賺錢，必千方百計壓低成本。如果投資安全設施，會加大成本，擠占利潤。畢竟，礦難是小概率事件，不會天天有。礦主如此心存僥幸，自不肯在“安全”上花大錢，能省即省。退一萬步，即使出了事，死了人，不過是賠錢。由于賠償標準低，對腰纏萬貫的礦主來說，乃九牛一毛，沒有切膚之痛。

　　令人難解的是，國有大礦出資人是政府，按理講，不會以賺錢為唯一目標，而應更重視安全生產才是，可為何也總出礦難？經濟學的解釋是，國有大礦的管理層也要追求最大化利益。與私營小礦主不同，大礦賺錢雖不歸管理層個人，但企業(yè)效益好，管理層則可提高年薪。再說，雖然他們不是官，卻仍有職級，要想晉級提升，就得有政績。因此，只要任期內不出大事故，把產值利潤搞上去，便能一舉兩得，名利雙收。

　　目前礦主對安全生產不重視，歸總的原因，是法律對責任人懲處不力。1968年，美國弗吉尼亞州的一個煤礦發(fā)生瓦斯爆炸，死亡78人。這是少有的惡性事故，舉國皆驚。不過當年美國政府的處理辦法，不是向全國派督查組，而是迅速通過了新的《聯邦安全與健康法》。1977年，又將該法修訂完善，更名為《聯邦礦山安全與健康法》。這是全面的礦山安全法規(guī)，其中很多標準，到了今天仍然是全世界最嚴苛的。

　　比如該法規(guī)定：對造成惡性煤礦事故的主要責任人，可判終身監(jiān)禁。不僅如此，礦主還得事先交納足夠的事故處理保證金，對遇難人員的賠償，高達100萬至700萬美元，而且還不包括對企業(yè)的巨額罰款。該法實施后，果然立竿見影。美國煤礦事故死亡人數急劇下降：1993年至2000年，死亡3人以上的事故未有一例；2004年，僅有28人因工傷不治死亡。

　　回頭再說中國。我們最大的問題，是至今尚未有相關的配套法律，無法可依。礦工事故死亡的賠償，既無標準，而且賠償過低，過去僅賠償幾千元，即便最近提高到20萬元，對礦主來說，也是微不足道，根本不會傷筋動骨。《刑法》規(guī)定，安全事故責任，最多判刑7年。而在執(zhí)行中，很多礦主手眼通天，花錢打通關節(jié)，獲減刑或保外執(zhí)行易如反掌。正是由于法律缺位或懲處不力，無奈之下，政府才不得已動用行政手段，對私人小煤礦一刀切，限期關閉。

　　難題在于，關閉小煤礦，并不能治本。是否發(fā)生礦難，不在礦大礦小，也不在國營私營。政府下令關閉小煤礦，動機好，但簡單從事，一關了之，明顯地有礙平等競爭原則。再說，多數小煤礦，當初經由政府許可，人家又有合法的手續(xù)，現在說關就關，那么礦主的投資誰來補償？市場經濟，要求政府依法行政，朝令夕改，終歸不合乎法治精神。

　　減少礦難，依我看僅需一招：那就是完善法制。古人說，治亂須用重典。是的，惟有嚴刑峻法，方可警鐘長鳴。比如，假若我們學美國的做法，對那些惡性事故的責任人，法律能判他牢底坐穿、傾家蕩產。這樣的利劍高懸，礦主豈敢對安全隱患置若罔聞？要知道，小煤礦主不蠢。他們懂得權衡得失，只要生產不安全的成本大于收益，他們哪有漠視安全生產的道理？(王東京 作者為中央黨校經濟學部主任)