今天（21日），廣東省東莞市民王先生找到記者訴苦。他在騎著電動自行車上班的路上，被交警攔下，并被罰款50元。

　　據(jù)了解，東莞市政府明確規(guī)定：廣東省政府已經(jīng)批準東莞對電動自行車不予登記、不準上路行駛，東莞于8月15日起全面禁止電動自行車上路行駛。對于駕駛電動自行車上路的行為，相關(guān)部門將對駕駛?cè)颂幰?0元罰款。

　　東莞是繼廣州之后禁電動自行車的城市，在禁止摩托車上路行駛階段，廣州、東莞都出現(xiàn)了購買電動自行車的一段高潮。這次東莞繼廣州之后又禁電動自行車，市民反應(yīng)強烈。

　　“禁令”惹民眾熱議

　　“禁令”一出，立即引來市民熱議。支持者認為那些騎電動車的人常常騎上人行道，到處亂竄。這么危險的交通工具應(yīng)該禁止。它的速度遠遠超過了在慢車道行駛的限速，在快車道上行駛速度又不夠，會造成快速道的障礙，而且由電動車造成的交通事故每天都有。

　　也有環(huán)保人士指出：“電動自行車用過的廢舊電池，會給人們賴以生存的土地造成大量的污染�！�

　　然而，要求開禁，反對“禁令”的呼聲也很高。記者采訪時了解到，比較集中的意見是：買得起小汽車的人畢竟是少數(shù)，摩托車不讓開，電動自行車又禁止，政府的做法很不人性化。況且，城市道路是社會的公共資源，目前的公交服務(wù)已嚴重不足，存在速度慢、費用高的情況，還不允許廣大中低收入群體使用比較低廉、便捷的交通工具，憑什么把這種城市道路公共資源只讓給有錢買車的人。

　　也有市民表示：“作為交通工具都有權(quán)上路！電動車上路可造成交通事故，難道機動車造成的事故少嗎？”

　　更有許多一肚子怨氣的市民，他們幾個月前才花一千多元買了輛電動自行車，現(xiàn)在就不能上路了，逮著還得被罰款。“政府部門到現(xiàn)在也只是要禁，那車子怎么辦，難道任由它爛在家里變成廢鐵嗎？”

　　做小本生意的劉先生告訴記者，小車暫時買不起，摩托車又不讓上路，所以還是選擇電動自行車。

　　相關(guān)人士向記者表示，受禁電動自行車的影響，快遞、送水行業(yè)成本將普遍上漲。

　　某快遞公司負責人張先生給記者算了一筆賬：目前他用電動自行車送快遞，一年成本接近5000元，而如果換“小四輪”(微型汽車)的話，一年成本超過2萬元。

　　某水行楊老板告訴記者，送桶裝水行業(yè)從成本和便捷方面考慮，不可能選擇“小四輪”送水。楊老板表示，“希望政府能考慮將我們這些特殊行業(yè)，譬如如送水、送氣、快遞、送快餐等的摩托車和電動自行車納入可上路行駛的范圍�！�

　　專家稱禁行電動車與國家法律相沖突

　　有評論認為，電動自行車在國內(nèi)大多數(shù)城市可以行駛，到了廣州、東莞就“非法”，甚至駕駛“不超標”、國家標準允許的電動車“也將予以扣留”。在法律的禁與放之間，出現(xiàn)了不統(tǒng)一。

　　據(jù)記者觀察，廣東媒體報道東莞市執(zhí)政者決策“禁行”電動自行車時，特別強調(diào)了“廣東省政府正式批復東莞市政府，同意東莞市在全市范圍內(nèi)對電動自行車不予登記、不準上路行駛”的決定。

　　廣東的相關(guān)法律專家認為，從我國立法程序上來看，這是一道典型的行政命令。執(zhí)政者上報廣東省政府的用意非常明確，就是要取得上一級政府對這一執(zhí)政決定的支持。

　　此舉的依據(jù)是《廣東省道路交通安全條例》第14條的規(guī)定：“電動自行車、殘疾人機動輪椅車等安裝有動力裝置的非機動車實行登記制度，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后方可上道路行駛。地級以上人民政府在本行政區(qū)內(nèi)對電動自行車和其他安裝有動力裝置的非機動車不予登記、不準上道路行駛作出規(guī)定的，應(yīng)該公開征求意見，報省政府批準�！�

　　但廣東省政府批準東莞市“電動自行車不予登記、不準上路行駛”(包括所有的電動自行車)的決定，依然與法律、生產(chǎn)銷售、社會生活等產(chǎn)生了嚴重的碰撞。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第58條規(guī)定：“殘疾人機動輪椅車、電動自行車在非機動車道內(nèi)行駛時，最高時速不得超過十五公里。”

　　這就是說，廣東省政府批復的廣州市“電動自行車不予登記，不準上路行駛”的規(guī)定，顯然與國家交通安全法相違背；同樣，若根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》而下發(fā)“禁電令”，那么《廣東省道路交通安全條例》也明顯與國家道路交通安全法相違背。

　　法律專家指出，在國家法律、地方行政法規(guī)與地方政府批復之間，地方行政法規(guī)與地方政府批復顯然不能與國家法律相抵觸。

　　人大代表及產(chǎn)業(yè)成員：“禁令”應(yīng)當作出解釋且經(jīng)民議

　　廣東一些全國人大代表認為，政府應(yīng)當為禁止電動自行車上牌照、上路作出合理解釋，理由如下：

　　必要性：一項科學的決策必須體現(xiàn)”以民為本“。百姓出于出行的方便，目前解禁的呼聲比較高。其實，到底是“禁”還是“疏”，政府應(yīng)當經(jīng)過深入調(diào)研，廣泛聽證，嚴密論證后再作出科學的決定。與此同時，交管部門有義務(wù)對電動自行車的技術(shù)性能向生產(chǎn)廠商提出建設(shè)性意見，促使其達到上路行駛的要求，為政府提供科學的決策依據(jù)。

　　緊迫性：有人認為“禁行”是最省事、最見效、最能體現(xiàn)政府權(quán)威的辦法。然而廣東現(xiàn)有電動自行車數(shù)十萬輛，一旦禁止上路，必然損害擁有電動自行車者的切身利益。所以“禁”并不是辦法，如何對道路交通加強疏導、完善電動自行車的技術(shù)性能才是當務(wù)之急。

　　可行性：中科院一些著名的科學家曾多次預言：未來的城市交通發(fā)展模式將由快速軌道公共交通、電動汽車、電動自行車三個層次復合構(gòu)成。隨著城市“限摩”、“禁摩”政策的實施，無污染、無噪聲的電動自行車必將作為公共交通的補充，在未來的立體交通構(gòu)成中扮演重要角色。

　　有人大代表指出，《廣東省道路交通安全條例》作為地方性法規(guī)，規(guī)定地級以上人民政府禁電動自行車的程序是：應(yīng)當公開征求意見，正式報省政府批準。盡管從報道中，我們看到在6月份舉行了征求意見座談會，但是應(yīng)該說離真正的“公開征求意見”有距離。至少，與此最直接相關(guān)的現(xiàn)有電動自行車車主、禁摩后準備以此作為首選替代的潛在車主以及從事電動自行車生產(chǎn)和銷售的商家，他們的聲音沒有充分和足夠地表達，否則，不會有如此多高調(diào)反彈的意見。

　　“禁電令”無疑對自行車產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生巨大的沖擊，為此，廣東省自行車協(xié)會也提出建議：

　　請省人大或市人大，或者政府的法制機構(gòu)舉行公開、公平、公正的“電動自行車”政策聽證會，各有關(guān)利益方面和有關(guān)專家學者都應(yīng)當有代表出席；完善非機動車設(shè)施，保障非機動車包括普通自行車和電動自行車正常上路，同時還要嚴格規(guī)范非機動車的行駛；借鑒外省、市關(guān)于電動自行車管理的先進經(jīng)驗，建立電動自行車行業(yè)市場準入制度。(鄧新建）