十天時(shí)間，使用兩萬(wàn)多元，兩名男子在中國(guó)工商銀行提供的個(gè)人賬戶黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng)上進(jìn)行黃金買(mǎi)賣(mài)交易，共獲利兩千多萬(wàn)元。但巨額資金隨即被工商銀行以“不當(dāng)?shù)美钡睦碛蓜澴摺４税赣捎谏姘附痤~巨大并挑戰(zhàn)法律空白，而被稱為“中國(guó)黃金第一案”。
圍繞不當(dāng)?shù)美W(wǎng)上掀起了熱烈的討論，多數(shù)網(wǎng)民都站在兩名男子這邊。但也有人認(rèn)為，這種獲利已經(jīng)符合不當(dāng)?shù)美姆梢婪☉?yīng)當(dāng)被收回。
還有專家提醒，除了不當(dāng)?shù)美猓耸掳鄬臃申P(guān)系，不能僅僅在個(gè)人感情左右下眉毛胡子一把抓。其中尤其是銀行的違約責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)被不當(dāng)?shù)美臓?zhēng)論所掩蓋。
因?yàn)楸还谝浴爸袊?guó)黃金第一案”的名頭，宋榮貴和樊文達(dá)狀告中國(guó)工商銀行山東省濟(jì)南市濼源支行的案件格外引人注目，此案近期將在濟(jì)南市開(kāi)庭，而網(wǎng)絡(luò)上孰是孰非的跟帖評(píng)論早已漫天飛舞。
在一個(gè)月之內(nèi)，宋榮貴和樊文達(dá)經(jīng)歷了從窮小子到千萬(wàn)富翁的狂喜，又經(jīng)歷了從千萬(wàn)富翁重回窮小子的急遽落差。擦肩而過(guò)的兩千多萬(wàn)元，不僅給他們帶來(lái)煩惱，也讓所有人對(duì)金融交易中的不當(dāng)?shù)美嗔藥追终J(rèn)知。
十天狂賺兩千多萬(wàn)元
2006年5月30日，在江西省南昌市工作的樊文達(dá)到山東省濟(jì)南市出差，順便去看望了在濟(jì)南工作的老同學(xué)宋榮貴。因?yàn)樽约旱纳矸葑C已過(guò)期又沒(méi)來(lái)得及去補(bǔ)辦，樊文達(dá)就用宋榮貴的身份證在中國(guó)工商銀行濟(jì)南濼源支行申請(qǐng)開(kāi)立了個(gè)人銀行結(jié)算賬戶，把出差隨身帶的兩萬(wàn)多元錢(qián)存進(jìn)了賬戶。
當(dāng)時(shí)工行正在大力宣傳網(wǎng)上炒黃金的業(yè)務(wù)。兩人一合計(jì)，覺(jué)得炒黃金比炒股票的風(fēng)險(xiǎn)要低，還不用繳印花稅等費(fèi)用，決定試試身手。于是，宋榮貴又用自己的身份證通過(guò)中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行申請(qǐng)開(kāi)立了黃金買(mǎi)賣(mài)賬戶。
樊文達(dá)和宋榮貴就這樣開(kāi)始了炒黃金的歷程。每次都是由樊文達(dá)親自操作，通過(guò)電話銀行委托，在中國(guó)工商銀行提供的個(gè)人賬戶黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng)上進(jìn)行黃金買(mǎi)賣(mài)交易。
2006年6月底，樊文達(dá)要回江西的公司述職，于是就在走之前進(jìn)行了5天委托期的電話委托，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)黃金價(jià)格約每克160元左右，樊文達(dá)則輸入了145元的參考價(jià)格碰碰運(yùn)氣。而當(dāng)他5天后從江西返回時(shí)，通過(guò)電話查詢驚喜地發(fā)現(xiàn)，自己的委托竟然成功了。
更大的驚喜還在后面。從6月29日起，樊文達(dá)發(fā)現(xiàn)自己輸入遠(yuǎn)低于即時(shí)正常黃金價(jià)格的買(mǎi)入價(jià)格都能成交，當(dāng)時(shí)黃金市場(chǎng)的即時(shí)黃金價(jià)格約為每克160元，而樊文達(dá)竟然最低探到每克142元也能成交。
發(fā)現(xiàn)這個(gè)秘密之后，他們迅速開(kāi)始了全盤(pán)的即買(mǎi)即賣(mài)反復(fù)操作，截至7月8日，共操作買(mǎi)入交易65筆和賣(mài)出交易61筆，獲利高達(dá)兩千多萬(wàn)元。也就是說(shuō)，10天之內(nèi)，兩個(gè)小伙子就用兩萬(wàn)多元炒出了兩千多萬(wàn)元。
一朝工行全部劃走
還沒(méi)有適應(yīng)千萬(wàn)富翁的感覺(jué)，兩人賬戶上的錢(qián)就不再是他們的了。
2006年7月12日，工行山東分行濟(jì)南濼源支行電話通知宋榮貴，要求他去銀行核對(duì)賬戶；13日宋榮貴一到銀行就被銀行保安看守，連去衛(wèi)生間都有人盯梢，直到6個(gè)小時(shí)后親屬帶著律師來(lái)到銀行，宋榮貴才被放回家；而到了7月27日，工行山東分行濟(jì)南濼源支行在沒(méi)有通知賬戶所有人、更未經(jīng)賬戶所有人同意的情況下，就直接把宋榮貴和樊文達(dá)共同擁有的靈通卡賬戶上的兩千多萬(wàn)元資金劃歸了工行。
工行對(duì)媒體的公開(kāi)說(shuō)法是，“宋榮貴二人的交易具有明顯的惡意操作性質(zhì)，根據(jù)《黃金買(mǎi)賣(mài)章程》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以取消”。
宋榮貴認(rèn)為工行的說(shuō)法不能成立，今年4月17日，他向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院遞交了民事起訴狀，請(qǐng)求法院依法判決濼源支行立即履行合同義務(wù)。
樊文達(dá)也表示，當(dāng)初工行還說(shuō)過(guò)是交易系統(tǒng)有漏洞才會(huì)讓他們獲利那么多。即便如此，也應(yīng)該是去找軟件開(kāi)發(fā)商解決問(wèn)題，為什么要老百姓承擔(dān)后果？
據(jù)了解，接到宋榮貴的起訴狀之后，工行濟(jì)南濼源支行也對(duì)宋榮貴進(jìn)行了反訴，請(qǐng)求認(rèn)定宋榮貴非法獲利，其非法獲得的利潤(rùn)屬于不當(dāng)?shù)美粦?yīng)得到法律保護(hù)，要求法院撤銷(xiāo)宋榮貴在2006年6月29日至7月8日期間的非正常黃金買(mǎi)賣(mài)交易。
不當(dāng)?shù)美蔂?zhēng)議焦點(diǎn)
記者從一位負(fù)責(zé)銀行個(gè)人黃金買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)的人士處了解到，作為一種特殊的商品，國(guó)家對(duì)黃金的開(kāi)采和交易都有嚴(yán)格的控制。對(duì)于濟(jì)南市發(fā)生的這起“狂賺”事件，他認(rèn)為，可能性最大的原因就是銀行的交易系統(tǒng)有問(wèn)題，否則142元是不可能正常成交的。
據(jù)介紹，我國(guó)的黃金交易大致類似股票交易，也分成“兩級(jí)”市場(chǎng)。一是由工行等機(jī)構(gòu)投資者在上海黃金交易所買(mǎi)賣(mài)，二是工行等機(jī)構(gòu)投資者再成為做市商，提供一個(gè)面向個(gè)人投資者的黃金買(mǎi)賣(mài)平臺(tái)。
那么，宋榮貴和樊文達(dá)賺到的兩千多萬(wàn)元又是從哪里來(lái)的呢？這位人士分析說(shuō)，黃金買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)是一個(gè)流動(dòng)性非常好的市場(chǎng)，當(dāng)正常交易價(jià)格在每克160元左右的時(shí)候，幾乎不可能有個(gè)人賣(mài)家報(bào)出142元的賣(mài)價(jià)，這兩千多萬(wàn)元基本上應(yīng)該是由于銀行交易系統(tǒng)的問(wèn)題，從銀行賺取的。
從網(wǎng)民的跟帖中看，大多數(shù)人都站在了宋榮貴和樊文達(dá)一邊。他們普遍認(rèn)為，宋榮貴和樊文達(dá)已經(jīng)與銀行構(gòu)成了合同關(guān)系，如果是銀行交易系統(tǒng)出錯(cuò)，為什么要他們兩人承擔(dān)損失呢？銀行應(yīng)該將兩千多萬(wàn)元?dú)w還兩人。
但這種觀點(diǎn)遭到了全國(guó)人大法工委副巡視員、北京大學(xué)教授河山的反駁。河山認(rèn)為，宋榮貴和樊文達(dá)的獲利，已經(jīng)符合不當(dāng)?shù)美姆梢婪☉?yīng)當(dāng)被收回。
我國(guó)民法通則第九十二條規(guī)定，“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。按一般理解，不當(dāng)?shù)美褪侵笡](méi)有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。
“這就好比去銀行取錢(qián)，銀行不小心多給了錢(qián)，這也屬于不當(dāng)?shù)美瑑?chǔ)戶應(yīng)該還給銀行。”河山認(rèn)為，“如果真是因?yàn)殂y行系統(tǒng)出錯(cuò)，導(dǎo)致兩人賬戶多賺了很多錢(qián)，銀行發(fā)現(xiàn)后再扣回并沒(méi)有問(wèn)題。”
別掩蓋了銀行的違約責(zé)任
“除了不當(dāng)?shù)美猓麄�(gè)事件中包含多層法律關(guān)系，應(yīng)該用立體的法律思維來(lái)看待這起有些離奇的事件，不能僅僅在個(gè)人感情左右下眉毛胡子一把抓。其中尤其是銀行的違約責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)被不當(dāng)?shù)美臓?zhēng)論所掩蓋。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海提醒說(shuō)。
他認(rèn)為，既然宋榮貴和樊文達(dá)已經(jīng)與銀行形成了合同關(guān)系，銀行應(yīng)按照合同法中的法定協(xié)助義務(wù)原則，為兩人提供安全的、有保障的電子交易平臺(tái)，如果沒(méi)有則構(gòu)成違約。出了問(wèn)題的銀行交易系統(tǒng)就可能不能反映出交易者真實(shí)的意思表示。
“一定不能忘記的是交易者在正常交易條件下的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。”劉俊海說(shuō)。
此外，畢竟不當(dāng)?shù)美辉诿袷录m紛范疇之內(nèi)，如果真的像宋榮貴向媒體描述的那樣，被銀行限制人身自由長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)，銀行的行為還有可能涉及到侵權(quán)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
“本著誠(chéng)信的交易原則，工行也應(yīng)該及時(shí)維護(hù)自己的交易系統(tǒng)，尤其在電子交易量如此多、交易伙伴如此眾多的今天，銀行必須保證系統(tǒng)萬(wàn)無(wú)一失。”劉俊海表示，“任何人和機(jī)構(gòu)都必須遵循法律的游戲規(guī)則，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”(陳晶晶)
