日前，法院終審判決海南省國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)原副主任劉連璉受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案，對(duì)劉連璉數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。其中，劉連璉不能說明合法來源數(shù)額的財(cái)產(chǎn)折合人民幣2000多萬元。(《濰坊日?qǐng)?bào)》9月9日)

　　此案中，來源不明的2000多萬元是劉連璉涉案金額的“大頭”，這僅導(dǎo)致他因此領(lǐng)刑4年。這就不可避免地引出一個(gè)問題：對(duì)“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”最高5年有期徒刑的處罰，會(huì)不會(huì)成為一些人逃避相應(yīng)法律制裁的通道？

　　這是一個(gè)老問題，同時(shí)又是一個(gè)新問題。說它老，是因?yàn)樵谶@幾年的全國“兩會(huì)”上，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪量刑過輕的問題，已被代表和委員多次提起，成了一個(gè)“老資格”的議案和提案。說它新，是因?yàn)樗�在近年的涉及領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)犯罪中，頻頻出現(xiàn)，金額不斷攀升，妥善解決這個(gè)問題已經(jīng)成為一個(gè)迫切的現(xiàn)實(shí)需求。

　　安徽省阜陽市原市長肖作新及其妻子，非法所得折合人民幣2000多萬元，其中受賄僅200多萬元，來源不明的財(cái)產(chǎn)達(dá)1800多萬元。江西省原副省長胡長清，湖南省“三湘女巨貪”蔣艷萍，遼寧省沈陽市原市長慕綏新……都存在“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”的情況。他們果真不記得這些錢是怎么來的了？還是他們即使記得也裝作不記得？筆者以為，盡管我們不能否認(rèn)前一種情況的存在，但是，法律應(yīng)當(dāng)想辦法杜絕后一種情況出現(xiàn)，也就是說，法律不能讓任何人從“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”中獲益。

　　如何對(duì)待“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”，法律界認(rèn)為受制于兩個(gè)問題，一是該不該“疑罪從有”，二是能不能“舉證倒置”。筆者以為，這兩點(diǎn)，其實(shí)根本不存在問題。因此而遲遲不修改相關(guān)條文，不但杞人憂天，還在一定程度上貽誤了反腐事業(yè)。

　　關(guān)于“疑罪從有”，假如法律把巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，認(rèn)定為貪污罪、受賄罪等，那么才是疑罪從有。事實(shí)上，“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”已經(jīng)有罪，即巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，談不上從有還是從無。而且，把“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”歸為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，符合《聯(lián)合國反腐敗公約》，也符合我國經(jīng)法定程序制定的法律。那么，“疑罪從有”就不再成為一個(gè)問題，接下來的關(guān)鍵在于：法律對(duì)“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”的罰則過輕。于是，防止有人從中獲益的辦法就是——使“說不清來源”的懲罰比“說得清來源”的懲罰更重。

　　關(guān)于“舉證倒置”，其實(shí)和“疑罪從有”一樣，不成為問題。如果要把“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”定罪為貪污罪、受賄罪，當(dāng)然要提供足夠的證據(jù)。但是，“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”本身就犯了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，它不需要檢察機(jī)關(guān)舉證，天然需要由被告來證明自己清白。這一點(diǎn)，也是符合國際慣例和我國的實(shí)際情況的。

　　“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”不能永遠(yuǎn)“不明”下去。在一個(gè)法治社會(huì)中，每一個(gè)人的合法經(jīng)濟(jì)來源，都應(yīng)該是能夠見陽光的。法律應(yīng)該教會(huì)每一個(gè)人，記住自己巨額財(cái)產(chǎn)的來源，如果你不能確保自己記住巨額財(cái)產(chǎn)的來源，那么，就不要什么錢都往口袋里裝。只裝你能夠記住的、合法的錢，那么法律不會(huì)動(dòng)你一根毫毛，相反還會(huì)保護(hù)你。(李知雅）