國務院法制辦日前公布《職工帶薪年休假規定(草案)》，向社會征求意見。征求意見稿規定了帶薪年休假天數：職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假為5天；已滿10年不滿20年的，年休假為10天；已滿20年的，年休假為15天。

　　推行“帶薪休假”的呼聲由來已久，這一制度對于社會的多重利好顯而易見———它是我們的一次“權利盛宴”，意味著國家不僅要保障公民的勞動權，還要保證公民有尊嚴地勞動；它給我們的生活更多的閑適和從容，而不是身心疲憊不堪；它若能真正實施，將能逐漸淡化黃金周，使黃金周巨量人流對社會運轉、生態環境的龐大壓力得以消解。

　　雖然《憲法》規定“國家發展勞動者休息和休養的設施，規定職工的工作時間和休假制度”，《勞動法》亦規定“國家實行帶薪休假制度，勞動者連續工作1年以上享受帶薪休年假”，可由于帶薪休假一直缺少一個權威而詳盡的制度安排，“帶薪休假”常淪為一紙空文。因此，建立全國統一的“帶薪休假”制度不容遲延，國務院法制辦此次的立法征詢正當其時。

　　細節決定成敗，“帶薪休假”若要真正推行，具體的制度設計必須精益求精。就此而言，這個《草案》還有需明確或改進之處。

　　例如，《草案》對于休假時間規定的上限過低，有必要增加靈活性。“帶薪休假”制度誕生于1936年的法國，法國眾議院當年通過法律，規定所有員工只要在一家企業連續工作滿一年便可享受15天的帶薪假期。隨著時代發展，現今國際上“帶薪休假”假期普遍約在30天左右，而我們的起點5天、上限15天的標準，相比之下有些過低。而休假期限以10年為一個調整期也太長，如果改為每一兩年一調似乎更人性化一些。

　　其實，國家對于“帶薪休假”假期只需規定一個下限就可以了，也就是說確立勞動者福利一個底線，如果單位企業愿意提高休假標準，增加勞動者福利，那國家也應鼓勵。例如在瑞典，國家規定帶薪假期每年不得少于5個星期，但許多企業的帶薪假期長達7個星期；英國法律規定至少為3個星期，但實際上大多數企業卻按一個月施行。

　　再比如，《草案》規定：職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資福利待遇。這一條款也有必要細化，否則容易被鉆空子。目前職工的收入往往分許多塊，有些單位可能選擇性地計算年假期間工資。所以，不如改成“年休假期日均收入不得低于上一年度日均收入”等更為明晰的條款。此外，許多企業每月實行嚴格的工作指標，若是完不成，工資、獎金、年終分紅都會受影響，員工若因休年假完不成工作指標，企業可能會變相地削減其工資福利，對此，法律也應有所考慮。

　　如何建立“帶薪休假”的權利保障機制，更不可忽視。此前，一些地方制定“帶薪休假”政策之所以落空，關鍵就在于維權難，工會、勞動行政部門、司法三道防線，要么維權效率不高，要么成功維權往往伴隨著飯碗不保。所以，員工“帶薪休假”的權利保障手段亟待創新，例如，對于行政機關，保障員工“帶薪休假”不力的官員是否可以承擔行政責任；企事業單位損害員工休假權，員工能否要求懲罰性賠償等。當違法成本大幅度提高了，用人單位的違法沖動必然會有所收斂。