據(jù)12月3日《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》報(bào)道，上海迪斯尼項(xiàng)目在沉寂一年后悄然啟動(dòng)，投資金額也將由原先的300億元增加到400億元。

　　“悄然啟動(dòng)”四個(gè)字讓人費(fèi)解，迪斯尼本是一個(gè)公眾娛樂(lè)項(xiàng)目，建在上海也算是一件大事，為什么要“悄然啟動(dòng)”呢？不管有沒(méi)有難言之隱，反正上海要建迪斯尼，且已如箭在弦了。即便如此，我還忍不住咸吃蘿卜淡操心一回，為它算幾筆賬。

　　先算經(jīng)濟(jì)賬。按照迪斯尼公司在美國(guó)本土外建園的一慣做法，迪斯尼公司只提供無(wú)形資產(chǎn)使用權(quán)，投資方面基本一毛不拔，400億元的投入全靠中國(guó)人自己掏腰包。400億元是個(gè)什么概念？它相當(dāng)于“嫦娥一號(hào)”工程耗資的29倍。以今日中國(guó)的情況，是不是真有必要花這么多錢(qián)去換一只“美國(guó)老鼠”所帶來(lái)的快感呢？

　　當(dāng)然有人會(huì)說(shuō)，迪斯尼是賺錢(qián)的，巨額的投資會(huì)立刻反映在上海的GDP上，還會(huì)帶動(dòng)旅游、服務(wù)、地產(chǎn)行業(yè)的增長(zhǎng)，解決就業(yè)問(wèn)題。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，迪斯尼并不是一個(gè)單純的游樂(lè)場(chǎng)，它還是一個(gè)由配套的酒店業(yè)、休閑旅游業(yè)構(gòu)成的龐大賺錢(qián)機(jī)器，因此它在給當(dāng)?shù)貛��?lái)豐厚稅收的同時(shí)，也將對(duì)那里的第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。這一點(diǎn)，有關(guān)方面考慮到了嗎？

　　退一萬(wàn)步說(shuō)，即便迪斯尼穩(wěn)賺不賠，從全國(guó)平衡布局的角度來(lái)說(shuō)，上海迪斯尼和香港迪斯尼可能會(huì)形成強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。主要靠?jī)?nèi)地游客維系的香港迪斯尼的投資至今尚未收回，這又何必呢？

　　再算文化賬。迪斯尼是美國(guó)通俗文化的代表，是商業(yè)與娛樂(lè)成功結(jié)合的美國(guó)“文化航母”。如果上海迪斯尼建成，那么世界上將有6家迪斯尼樂(lè)園，其中四家(巴黎、東京、香港、上海)在美國(guó)境外，而這四家中又有3家集中在東亞，而東亞的3家中居然有兩家都在中國(guó)。打開(kāi)地圖，就會(huì)發(fā)現(xiàn)東亞這3家迪斯尼成“品”字形分布。作為美國(guó)文化以及意識(shí)形態(tài)的前鋒，漸次切入東方傳統(tǒng)文化的腹地，這不值得思考么？

　　1992年，迪斯尼在巴黎建園的時(shí)候，曾遭到強(qiáng)烈反對(duì)，因?yàn)榉▏?guó)人將這一舉措視為赤裸裸的文化侵略。時(shí)至今日，巴黎迪斯尼的經(jīng)營(yíng)狀況仍不景氣，究其原因，主要是因?yàn)闅W洲人大都有強(qiáng)烈的本土文化認(rèn)同感，在自覺(jué)或不自覺(jué)地抵制美國(guó)文化的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張。否則以歐洲那么大的市場(chǎng)，沒(méi)有理由容納不下一家迪斯尼樂(lè)園。但耐人尋味的是，在我們這里，對(duì)迪斯尼的進(jìn)入?yún)s只有歡呼雀躍。

　　最后算一下人心賬。以米老鼠和唐老鴨在中國(guó)的影響，不僅富孩子會(huì)趨之若騖，窮孩子也會(huì)喜之若狂。但即便是按最低標(biāo)準(zhǔn)算，其門(mén)票也不是窮孩子所能問(wèn)津的。如此，則迪斯尼勢(shì)必會(huì)成為“富孩子的樂(lè)園”和“窮孩子的傷心園”，這是否有利于社會(huì)和諧呢？有人建議，有這400億元，為何不投入教育？我覺(jué)得值得考慮。

　　總之，上海建迪斯尼，就一時(shí)一事看，也許是有得賺，但如果從全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)看，則有可能得不償失。(作者：常夢(mèng)飛)