(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　既然超過(guò)1/4的業(yè)主選擇了違法自建搭建，表明市場(chǎng)存在需求，那么為何不能在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下放開(kāi)自建房的口子

　　記者/楊中旭

　　山西商人王某這兩年在北京所做的事情，盡管在農(nóng)村司空見(jiàn)慣，但在城市人看來(lái)，卻極其不可思議——他拆了兩套坐落在北京城區(qū)的別墅，又在原址建了一套更大的。

　　這一切在2007年的12月3日廣為人知。在這一天，在經(jīng)過(guò)了包括登報(bào)公告在內(nèi)的所有告知義務(wù)之后，北京市豐臺(tái)區(qū)城管大隊(duì)動(dòng)用了3臺(tái)大型拆除機(jī)械，花了一天半的工夫，將王某的私建別墅夷為平地。

　　事情過(guò)去了18天，王某仍然沒(méi)有回復(fù)過(guò)情緒來(lái)——他不肯直接接受本刊的采訪，而是派出了他的代理人。代理人說(shuō)，下一步該怎么辦，他們都還沒(méi)有想好。

　　無(wú)意之間，王某給這個(gè)社會(huì)留下了一道難題：他能否請(qǐng)施工隊(duì)恢復(fù)兩座別墅出售前的原貌？

　　一個(gè)殘疾富人無(wú)意間的嘗試

　　王某的代理人稱，由于王的生意主要在外地，原本沒(méi)有在京購(gòu)置房產(chǎn)的計(jì)劃。

　　但發(fā)生于2003年的一場(chǎng)悲劇改變了這個(gè)富商的想法。當(dāng)時(shí)，他邀請(qǐng)表弟同車，卻在高速上遭遇車禍，兄弟二人腰椎同時(shí)受到重創(chuàng)，同時(shí)坐上了輪椅。

　　王內(nèi)心很是愧疚，決定對(duì)表弟進(jìn)行補(bǔ)償。由于兄弟二人均需在北京接受康復(fù)治療，在2005年初，王買下距離康復(fù)中心不遠(yuǎn)的豐臺(tái)區(qū)北京國(guó)際花園一期E1、E2(即168-1、168-2)兩套聯(lián)排別墅，作為兄弟倆在北京的新家。盡管500萬(wàn)的房款均由王一人支付，產(chǎn)權(quán)也均屬王一人，他卻對(duì)表弟說(shuō)：這兩套別墅，咱倆一人一套。

　　等到準(zhǔn)備裝修的時(shí)候，王才開(kāi)始有些后悔。兩套別墅都是地上二層地下一層，兄弟倆進(jìn)出都需要輪椅，沒(méi)有電梯怎么行！

　　兄弟倆碰了一下，商量說(shuō)，那就安部電梯吧，兩人可以共享。

　　兩套聯(lián)排別墅想要共享電梯，惟一的辦法只有拆掉兩套別墅之間的墻壁，將電梯置于其中。通過(guò)代理人，王某向物業(yè)公司表示了這一意愿。物業(yè)公司考慮到兄弟兩人確有殘疾，在沒(méi)有電梯的情況下生活不便，也就同意了這一要求。事后，北京高之苑物業(yè)管理有限公司總經(jīng)理助理、國(guó)際花園項(xiàng)目部經(jīng)理李懷書(shū)向本刊證實(shí)了這一點(diǎn)。

　　高之苑物業(yè)管理公司向本刊提供的E1、E2裝修合同顯示，裝修內(nèi)容的最后一項(xiàng)為：安裝電梯一至兩部。

　　5月8日，裝修正式開(kāi)始。一個(gè)星期之后的5月15日，裝修的異常情況在第一時(shí)間被保安發(fā)覺(jué)，隨即，李懷書(shū)也得到了消息。

　　李懷書(shū)和王某的代理人分別于2007年12月20日、21日接受本刊采訪，在一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)上，兩人開(kāi)始說(shuō)法不一。

　　王某的代理人稱，在拆除準(zhǔn)備安裝電梯的承重墻后，業(yè)主發(fā)現(xiàn)，別墅質(zhì)量有些差強(qiáng)人意。究其原因，E1、E2在1999年即已完工，在2005年售出之前，一直作為開(kāi)發(fā)商的售樓處和樣板間，施工質(zhì)量比不上其他別墅。

　　代理人開(kāi)始找物業(yè)協(xié)調(diào)，由于承重墻已被拆除，兩套別墅都難以“支撐”，為避免出現(xiàn)更大的風(fēng)險(xiǎn)，業(yè)主要求將別墅推倒再建。代理人告訴《中國(guó)新聞周刊》，物業(yè)在萬(wàn)般無(wú)奈之下只好勉強(qiáng)同意了業(yè)主的意見(jiàn)。

　　很多媒體的視聽(tīng)因此受到影響，在一些報(bào)道中，出現(xiàn)了“業(yè)主與物業(yè)公司達(dá)成協(xié)議”的字樣。

　　在回答這一問(wèn)題之前，李懷書(shū)讓辦公室主任拿出了一個(gè)足有20公分高的大盒子，打開(kāi)之后，里面摞滿了關(guān)于E1、E2私建別墅的材料。這些材料顯示，5月15日，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)E1、E2裝修工人開(kāi)始拆瓦，隨即上前阻止，未果。次日，物業(yè)公司向業(yè)主王某正式發(fā)出了要求停止違法施工的公函。

　　5月16日，物業(yè)公司保安開(kāi)始阻擋E1、E2工地工人進(jìn)入別墅區(qū)，還曾撥打110報(bào)警，一度將幾十名工人勸退。但據(jù)李懷書(shū)回憶，警察前腳一走，工人后腳就卷土重來(lái)，“我這里一共只有30多名保安，擋不住”。于是，李懷書(shū)只好眼看著兩套別墅被徹底拆除，眼看著一套新的獨(dú)棟別墅在年底落成。

　　豐臺(tái)區(qū)城管大隊(duì)宣教科科長(zhǎng)王強(qiáng)告訴《中國(guó)新聞周刊》，E1、E2別墅總計(jì)面積736平方米，新別墅總計(jì)面積超過(guò)了1100平方米。

　　在接到舉報(bào)并盡過(guò)所有調(diào)查、告知義務(wù)之后，豐臺(tái)區(qū)城管大隊(duì)依法強(qiáng)拆了這一違章建筑。17天后，記者在現(xiàn)場(chǎng)所見(jiàn)，平地之上除了有4個(gè)原本等待安裝的新馬桶，全部都是破損的紅色磚頭。

　　我的地盤(pán)誰(shuí)做主

　　王某和他的代理人原本寄望于“民不舉官不究”，因?yàn)樵谘b修之初——據(jù)王某的代理人稱，他們?cè)�和業(yè)主委員會(huì)達(dá)成允許裝修的口頭協(xié)議。

　　但從一封陰差陽(yáng)錯(cuò)的舉報(bào)信開(kāi)始，王某的新建別墅開(kāi)始走向“毀滅”。

　　2007年2月，國(guó)際花園三期全部賣出。購(gòu)買三期150號(hào)獨(dú)棟別墅的業(yè)主在庭院右側(cè)與鄰居一墻之隔的地方，私自搭建了一個(gè)很小的水系和木質(zhì)亭臺(tái)；孰料人算不如天算，他的鄰居153號(hào)業(yè)主財(cái)力也很雄厚，在庭院左側(cè)與150號(hào)一墻之隔之處搭建了一個(gè)灰色磚墻的中式庭院。同時(shí)，由于該業(yè)主的親屬購(gòu)買了153號(hào)別墅前方的152號(hào)別墅，152號(hào)、153號(hào)業(yè)主索性將各自的庭院打通，搭成一座貫穿南北的二層走廊。

　　這個(gè)相連的中式庭院，不僅與美式風(fēng)格的別墅極不協(xié)調(diào)，同時(shí)，這面灰色磚墻的存在，讓相鄰的150、151號(hào)業(yè)主備感壓抑。

　　李懷書(shū)在接受本刊采訪時(shí)表示，這四戶業(yè)主也曾聚在一起協(xié)調(diào)，但最終還是翻了臉。151號(hào)業(yè)主認(rèn)為，152號(hào)業(yè)主在私搭走廊二層所開(kāi)的窗戶，可以侵犯到己身的隱私，為了以眼還眼，151號(hào)業(yè)主在相鄰處搭起了一座更高的鋼梁。

　　此時(shí)，150號(hào)業(yè)主開(kāi)始動(dòng)用其全國(guó)人大代表的特權(quán)，這位每年都在中央電視臺(tái)春節(jié)晚會(huì)露面的明星大腕兒將一封舉報(bào)信直遞北京市某領(lǐng)導(dǎo)的案頭。據(jù)豐臺(tái)區(qū)城管大隊(duì)宣教科科長(zhǎng)王強(qiáng)透露，該領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)即批示：堅(jiān)決拆除違法建筑。

　　豐臺(tái)區(qū)城管大隊(duì)隨即發(fā)現(xiàn)，相連的中式庭院總面積只有200多個(gè)平方，還不是這一小區(qū)內(nèi)私建面積最大的。在調(diào)查之后，王某的168-1、168-2被鎖定。“開(kāi)始強(qiáng)拆的話，總得從最大的開(kāi)始拆起。”王強(qiáng)說(shuō)。

　　豐臺(tái)區(qū)城管大隊(duì)表示，在拆除王某的私建別墅后，預(yù)計(jì)在年底前拆除位列第二位和第三位的違章建筑。據(jù)本刊了解，位列第二的，是一位主旋律歌唱家的私建別墅，總面積超過(guò)300個(gè)平方，“中式庭院”位列第三。

　　12月20日下午，物業(yè)公司經(jīng)理李懷書(shū)帶著記者轉(zhuǎn)遍了整個(gè)小區(qū)。路上，他告訴本刊，違法私建的別墅總計(jì)有52戶，而這里總計(jì)也只建有200套別墅。

　　據(jù)北京媒體報(bào)道，國(guó)際花園的這一“私建”比例，還算不上北京別墅區(qū)的最高，昌平區(qū)一處別墅項(xiàng)目的私建情況，比國(guó)際花園更為嚴(yán)重。對(duì)這一現(xiàn)象，政府頗感頭疼。12月20傍晚，王強(qiáng)給本刊記者發(fā)來(lái)短信：請(qǐng)看今天法晚(《法制晚報(bào)》)10版，業(yè)主私搭自建，漸成宜居隱患。

　　盡管網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)出現(xiàn)為豐臺(tái)城管請(qǐng)功的帖子，王強(qiáng)的臉上卻看不到一絲得意之色，相反，他說(shuō)：我們城管刻意選擇了低調(diào)。

　　隨后的采訪更像是一場(chǎng)隨意的聊天，王強(qiáng)道出了城管的苦衷：上游法律缺失，矛盾大量向下游堆積，“你知道那些擺攤兒的無(wú)計(jì)謀生的老百姓都是怎么罵我們城管的？都說(shuō)我們最壞！”“如果房子沒(méi)建的時(shí)候我們?nèi)ィ�矛盾就�?huì)小許多；但我們總是在矛盾最大化的時(shí)候出場(chǎng)。”

　　“如果我們能夠換一個(gè)角度想問(wèn)題，或許對(duì)解決問(wèn)題更有利”，中國(guó)土地勘探規(guī)劃院副總工程師鄒曉云告訴《中國(guó)新聞周刊》，“既然超過(guò)1/4的業(yè)主選擇了違法自建搭建，表明市場(chǎng)存在需求，那么為何不能在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的前提下放開(kāi)自建房的口子？”

　　“問(wèn)題是，城鎮(zhèn)居民剛剛被行政命令禁止購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房，更遑論擁有自建房的法律權(quán)利。”房產(chǎn)政策學(xué)者、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融所研究員易憲容對(duì)本刊說(shuō)。

　　青島通達(dá)貿(mào)易公司外貿(mào)主管徐大志曾經(jīng)在旅歐期間到兩名在那里定居的中國(guó)教授家里做客。兩名教授住在同一別墅區(qū)，一人購(gòu)買了開(kāi)發(fā)商建好出售的房產(chǎn)，另一人則干脆購(gòu)買了別墅區(qū)的一塊土地，自建了一套更大的別墅。自建別墅的學(xué)者告訴徐大志：只要層高、顏色、風(fēng)格、總面積等符合法律規(guī)定，建筑就是合法的。

　　法律空白

　　王某的代理人稱，業(yè)主無(wú)意挑戰(zhàn)現(xiàn)有法律。但他并不知道，這一無(wú)意間的作為，已經(jīng)給業(yè)界帶來(lái)了新的難題：現(xiàn)實(shí)需要王某將兩套聯(lián)排別墅恢復(fù)原狀。但是，作為沒(méi)有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資格的個(gè)人，他是否擁有建房的權(quán)利？

　　由于土地開(kāi)發(fā)、建設(shè)房屋均需政府規(guī)劃許可，豐臺(tái)區(qū)城管大隊(duì)宣教科科長(zhǎng)王強(qiáng)建議記者去找北京市規(guī)劃委咨詢。

　　12月21日，北京市規(guī)劃委法制處的一位工作人員在回答本刊咨詢時(shí)表示，他們碰上了一個(gè)新問(wèn)題。

　　這位工作人員翻開(kāi)相關(guān)法律法規(guī)匯編，找到1989年出臺(tái)的《北京市城鎮(zhèn)私有房屋翻建擴(kuò)建規(guī)劃管理若干規(guī)定》。規(guī)定中對(duì)翻建擴(kuò)建有著如下條件限制：一、符合城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃；二、以自用為目的；三、不影響城市基礎(chǔ)設(shè)施管線和其他公用設(shè)施的安全和使用；四、不影響相鄰居住建筑的采光、通風(fēng)、排水和相鄰居民的正常出行。翻建、擴(kuò)建私有房屋，應(yīng)在原批準(zhǔn)的用地(包括院落)范圍內(nèi)進(jìn)行。翻建、擴(kuò)建房屋占用與其他房屋所有人共用的院落，須征得其他房屋所有人書(shū)面同意，并經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證。換言之，居民可以在滿足一定前提條件的情況下將建筑恢復(fù)原狀。

　　工作人員具體解釋說(shuō)，在那個(gè)年代，四合院內(nèi)居民私建搭建較多，如“貧嘴張大民”之流。但是，豐臺(tái)區(qū)國(guó)際花園私建別墅的問(wèn)題，這位工作人員還是首次聽(tīng)聞，具體適用哪個(gè)法律法規(guī)，法制處可能也需要研究。

　　幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，記者發(fā)現(xiàn)，盡管法制處尚未了解相關(guān)情況，但相關(guān)業(yè)務(wù)部門在實(shí)踐中已經(jīng)積累了一定經(jīng)驗(yàn)。北京市規(guī)劃委監(jiān)察執(zhí)法大隊(duì)執(zhí)法室江主任表示，可以采取比照原則的辦法，既然四合院業(yè)主可以在一定情況下自建，別墅業(yè)主應(yīng)該也可以，“打個(gè)比方說(shuō)，比如業(yè)主遭遇火災(zāi)，難道法律就不允許他恢復(fù)建筑原貌”？

　　但他同時(shí)承認(rèn)，相關(guān)法律滯后了，“20年前還沒(méi)有普通居民住別墅，法律上也就沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定”。

　　同樣出于“比照原則”，既然四合院業(yè)主“恢復(fù)原狀”不屬于“自建房”，別墅業(yè)主“恢復(fù)原狀”也就不算“自建房”。

　　“如果上游法律對(duì)符合規(guī)范的‘自建房’給予合法地位，這件事本來(lái)不該如此麻煩。”鄒曉云說(shuō)。

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [7]  [8]  [9]  [10]
  [11]  [12]  [下一頁(yè)]