來(lái)自浙江省溫州市的一則網(wǎng)絡(luò)消息引起了一片質(zhì)疑聲，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。這則題為《浙江溫州市鹿城區(qū)法院法官缺席審案遭質(zhì)疑》的消息說(shuō)，浙江溫州鹿城區(qū)人民法院1月14日上午在開(kāi)庭審理一起民事案件時(shí)，只有審判長(zhǎng)與書(shū)記員出庭，合議庭其他2名成員沒(méi)有出庭。消息指責(zé)鹿城法院這是荒唐庭審，是在拿法律開(kāi)涮。

　　那么，事件背后的真相到底是什么樣？本報(bào)記者今天專(zhuān)門(mén)在事發(fā)地進(jìn)行了調(diào)查采訪(fǎng)。

　　法官的說(shuō)法和當(dāng)事人說(shuō)法不一樣

　　法院稱(chēng)，2007年9月28日，浙江省溫州市鹿城區(qū)巽山村李壽良等162位村民向溫州市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱(chēng)1998年12月因巽山村集體土地被征用，該村按規(guī)定獲得了3.21畝三產(chǎn)返回地。根據(jù)規(guī)劃，該地塊將用于巽山村綜合樓建設(shè)。然而，當(dāng)時(shí)的村委會(huì)個(gè)別干部擅自以聯(lián)合開(kāi)發(fā)為名轉(zhuǎn)讓給了溫州市職工住房建設(shè)開(kāi)發(fā)公司用于商品房開(kāi)發(fā)。李壽良等村民為此要求法院確認(rèn)巽山村委會(huì)與溫州市職工住房建設(shè)開(kāi)發(fā)公司簽訂的協(xié)議無(wú)效，判令將3.21畝三產(chǎn)綜合樓用地返還給該村。

　　溫州市中級(jí)人民法院審查后，根據(jù)最高法院關(guān)于民事訴訟案件管轄的規(guī)定，將該案移送鹿城法院審理。2007年10月16日，鹿城法院立案受理了此案。根據(jù)該院電腦設(shè)置的大排期開(kāi)庭程序，確定該案于2008年1月14日開(kāi)庭審理，并將傳票發(fā)給了本案的原告訴訟代表人李壽良等人。

　　法院的說(shuō)法是，鹿城法院民一庭經(jīng)辦法官在審理此案材料時(shí)發(fā)現(xiàn)，巽山村有村民351人，而參與起訴的只有162名村民，考慮到本案的處理結(jié)果可能涉及到其他未參與訴訟村民的利益，合議庭經(jīng)評(píng)議，決定追加其他村民共同參加訴訟。2007年12月25日，鹿城法院在巽山村張貼公告，要求該村其他村民于2008年2月28日至29日到該院民一庭進(jìn)行登記。

　　鹿城法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，根據(jù)民訴法規(guī)定，因案件追加其他當(dāng)事人，需待公告期滿(mǎn)后方可審理，為此，案件合議庭研究后決定推遲開(kāi)庭審理時(shí)間，待公告期滿(mǎn)后再確定開(kāi)庭審理時(shí)間。

　　民一庭審判員、案件主審人謝斌對(duì)記者說(shuō)，2007年12月29日上午，他當(dāng)面告訴原告訴訟代表人李壽良開(kāi)庭時(shí)間推遲及其理由，并請(qǐng)他通知其他參與訴訟的村民。李壽良當(dāng)時(shí)并沒(méi)有提出異議。

　　但是，李壽良卻另有一番說(shuō)法。今天下午他對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，12月29日上午，他與本村村民葉春城帶著公告一起到謝斌辦公室，問(wèn)他法院公告對(duì)案件開(kāi)庭有否影響？謝斌回答說(shuō)，沒(méi)有影響。當(dāng)時(shí)謝斌根本沒(méi)提到開(kāi)庭時(shí)間推遲之類(lèi)的話(huà)題。

　　“缺席審案”風(fēng)波的來(lái)龍去脈

　　2008年1月11日，溫州一媒體記者與法院聯(lián)系，要求采訪(fǎng)1月14日庭審。

　　法官謝斌說(shuō)，自己這才知道，有人已放出風(fēng)聲，法院要在1月14日開(kāi)庭審理“巽山村案”。這天17點(diǎn)15分左右，謝斌隨即與李壽良聯(lián)系，詢(xún)問(wèn)其有無(wú)告訴其他當(dāng)事人推遲開(kāi)庭的情況。李壽良回答說(shuō)，“我早將開(kāi)庭時(shí)間通知告訴其他人了，現(xiàn)在再叫我告訴他們推遲開(kāi)庭，就沒(méi)權(quán)威了。”謝斌又聯(lián)系另兩名訴訟代表人王聯(lián)、翁瑞松，王稱(chēng)已經(jīng)知道推遲開(kāi)庭了。翁稱(chēng)，法院開(kāi)庭傳票已經(jīng)發(fā)了，你現(xiàn)在口頭通知推遲開(kāi)庭不算數(shù)。

　　“為避免當(dāng)事人白跑一趟，從下午五點(diǎn)多開(kāi)始，我用了兩個(gè)多小時(shí)，逐個(gè)聯(lián)系其他一百五十多名原告，通知他們開(kāi)庭延期。”謝斌說(shuō)，結(jié)果電話(huà)只通知到了八十多人，其余的不是手機(jī)關(guān)機(jī)，就是沒(méi)接電話(huà)。在八十多人中，有4名原告稱(chēng)自己不知道起訴的事，也沒(méi)有在訴狀上簽字或按手印。

　　法院說(shuō)法是，2008年1月14日上午9時(shí)許，李壽良等原告訴訟代表人依原定的開(kāi)庭時(shí)間來(lái)到鹿城法院第九審判庭原告席就坐，旁聽(tīng)席上坐了一百多人。法院工作人員發(fā)現(xiàn)這一情況后，向主審人謝斌報(bào)告。謝斌隨即身穿法袍，帶著書(shū)記員趕到審判庭，對(duì)李壽良等人說(shuō)，因案件追加當(dāng)事人，法院決定案件推遲開(kāi)庭，并已經(jīng)通過(guò)電話(huà)通知了大家，請(qǐng)大家先回去。

　　法院有關(guān)人士對(duì)記者說(shuō)，見(jiàn)被告席空無(wú)一人，既不見(jiàn)兩名被告本人，也不見(jiàn)他們的代理律師，原告訴訟代表人與旁聽(tīng)席上的人極為不滿(mǎn)，有的破口大罵，有的質(zhì)問(wèn)謝斌：“被告缺席該怎么處罰？”謝斌回答說(shuō)，“被告不是缺席，而是法院傳票沒(méi)有送達(dá)。”他隨即拿出一封被郵局退還的鹿城法院寄給房開(kāi)公司的傳票快件。快件上的印戳顯示，傳票于2007年11月21日發(fā)出，11月22日被退回。

　　“經(jīng)再三做工作，李壽良等原告和其他人員仍不肯離開(kāi)審判庭，堅(jiān)持要求法院開(kāi)庭審理。”謝斌說(shuō)，為緩解在場(chǎng)人員的情緒，防止釀成事端，他決定借此機(jī)會(huì)，與書(shū)記員一道對(duì)原告身份進(jìn)行核對(duì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅有9名原告在場(chǎng)。核對(duì)了9名原告身份、通知了有關(guān)事項(xiàng)之后，李壽良等人向法庭提交了要求追加溫州眼視光醫(yī)院為第三人的申請(qǐng)。在聽(tīng)取答復(fù)后，在場(chǎng)人員自行離開(kāi)了審判庭。

  [1]  [2]  [下一頁(yè)]