今年的全國(guó)兩會(huì)上，越來越多的專業(yè)人士參與到“許霆案”的討論中來。而隨著討論的深入，相關(guān)意見也基本趨于一致：一審的“無(wú)期”判得過重了。

　　最高院副院長(zhǎng)：判無(wú)期肯定判重了

　　“我可以肯定，如果判無(wú)期徒刑，確實(shí)判重了，法律效果和社會(huì)效果也結(jié)合得不好，何況銀行也有責(zé)任。”全國(guó)人大代表、最高人民法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)認(rèn)為，“銀行也應(yīng)該及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。”

　　針對(duì)有學(xué)者建議該案適用刑法第63條，在法定刑以下判刑，姜興長(zhǎng)表示認(rèn)可。“許霆案一審法院認(rèn)為屬惡意取款，非法占有，定為盜竊罪是沒有問題的。但是量刑時(shí)有一些情節(jié)需要綜合考慮，包括銀行的機(jī)器故障，還要考慮有沒有內(nèi)外勾結(jié)等。”姜興長(zhǎng)表示，最高人民法院將研究許霆案暴露出的法律問題。

　　姜興長(zhǎng)透露，目前最高人民法院尚未對(duì)許霆案暴露出的法律問題進(jìn)行研究。對(duì)于下一步如何完善法律，從哪些地方完善，這位最高人民法院的大法官說：“在最高人民法院研究之前，我還是不要輕易地把自己的觀點(diǎn)說出來吧。”他同時(shí)希望媒體能夠正確引導(dǎo)輿論，客觀公正地報(bào)道案件。王新友

　　最高檢副檢察長(zhǎng)：判例具有典型意義

　　全國(guó)政協(xié)委員、最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)姜建初接受記者采訪時(shí)說：“許霆案確實(shí)是一個(gè)新型案件。世界范圍內(nèi)都有立法沒有考慮到新情況出現(xiàn)的時(shí)候。”姜建初認(rèn)為，這時(shí)候就得用一些新的判例，做出相應(yīng)的解釋，他說：“從這個(gè)角度講，許霆案是具有典型意義的。”

　　姜建初表示，中國(guó)的社會(huì)發(fā)展非常迅速，像這樣的案件可能會(huì)不斷涌現(xiàn)，這需要法官和檢察官在充分理解法律的基礎(chǔ)上，把握好分寸。他說：“當(dāng)然，我們的立法也跟得更緊一點(diǎn)，這樣就能做出比較公平的判決。”

　　監(jiān)察部副部長(zhǎng)：刑法修改要多研究

　　中紀(jì)委常委、監(jiān)察部副部長(zhǎng)屈萬(wàn)祥在論及許霆案時(shí)，建議專家在對(duì)刑法修改方面多作研究。

　　“就好像前一段時(shí)間，因?yàn)殂y行系統(tǒng)出現(xiàn)問題，結(jié)果出現(xiàn)惡意提款，把一個(gè)小伙子給判了無(wú)期。實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的問題，從檢察機(jī)關(guān)來講，構(gòu)成刑法規(guī)定的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，或者構(gòu)成立案標(biāo)準(zhǔn)，或者構(gòu)成判重罪標(biāo)準(zhǔn)，那么你不起訴，就是有法不依，法律就是這么簡(jiǎn)單。”屈萬(wàn)祥說，我國(guó)刑法的標(biāo)準(zhǔn)，起刑點(diǎn)問題有很多爭(zhēng)議。實(shí)踐中有些做法是合理的，但從情節(jié)上說，嚴(yán)格按法律規(guī)定來講，未必符合法律規(guī)定。也有些做法，看起來是不合理的，但是合法。所以我覺得我們國(guó)家刑法學(xué)，法理問題，確實(shí)調(diào)整的是最重要的社會(huì)關(guān)系，把這個(gè)問題來好好研究，對(duì)建設(shè)和諧社會(huì)意義重大。

　　廣東省檢察長(zhǎng)：應(yīng)考慮社會(huì)效果

　　“許霆案判得太重了一點(diǎn)。”廣東省人民檢察院檢察長(zhǎng)、黨組書記鄭紅直言，辦案應(yīng)考慮法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一。

　　對(duì)于日前陳舒代表指輿論對(duì)于許霆案的炒作是“輿論審判”一說，鄭紅表示，在政法部門中非常強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是辦案還是執(zhí)法行為，都應(yīng)考慮法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一，“如果沒有這樣的觀念，工作起來肯定會(huì)有偏差。”他還提到，如果涉及到經(jīng)濟(jì)案件，那么更要考慮到法律效果、經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)：?jiǎn)栴}出在司法解釋僵化

　　中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德認(rèn)為，許霆案問題出在最高法院的司法解釋一成不變上，即如果刑事、法律所規(guī)定的盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪，起刑點(diǎn)高的話，數(shù)額是由最高法院、最高檢察院通過司法解釋方式確定的，這種司法解釋一制定，很多年不變，這不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。人們生活改善了，對(duì)金錢貨幣的認(rèn)識(shí)不同了，乃至于對(duì)銀行的ATM機(jī)的認(rèn)識(shí)也有所變化的時(shí)候，應(yīng)該考慮及時(shí)修改完善相關(guān)司法解釋，“盜竊20年前或者30年前的100塊錢，跟今天的100塊錢是完全不同的，司法解釋的起刑點(diǎn)應(yīng)該不斷調(diào)整。”

　　中科院博導(dǎo)：最高法該給個(gè)交待

　　全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)科學(xué)院物理研究所博士生導(dǎo)師楊思澤認(rèn)為，許霆案的責(zé)任首先是出在銀行。“出現(xiàn)這樣的問題，首先就是銀行沒把ATM機(jī)管理好，如果銀行的管理沒有問題，別說是十幾萬(wàn)，許霆連1000元錢都取不出來，這怎么能叫盜竊呢？”

　　他說：“如果銀行把10萬(wàn)元錢放在門口，如果我撿了是不是也算盜竊？其實(shí)問題還是出在銀行方面，銀行引誘了人家犯罪。”

　　楊思澤還建議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)公眾和社會(huì)開誠(chéng)布公，像許霆案那么大的事情，應(yīng)該在最高院的法院工作報(bào)告里談一談。“工作報(bào)告是不是也該給大家一個(gè)交待？”綜合新快報(bào)等