“有多少古人在等待公祭？”去年此時，類似這樣的疑問就曾深深地觸動了國人的神經(jīng)。可質(zhì)疑也罷、批判也好，時近清明，一場場公祭大典又“任爾風(fēng)吹浪打，我自巋然不動”地鳴鑼開場了。

　　采取適當(dāng)形式祭拜先祖，借以表達(dá)懷念之情，增強(qiáng)國民對國家和民族文化的認(rèn)同感，本無可非議。但當(dāng)前的公祭活動，確實存在過多過濫的問題：無論是始祖黃帝輪流“坐莊”，還是補(bǔ)天女媧遍地“開花”，無論是諸葛孔明處處“顯靈”，還是孔子孟子等排著長隊等候著“公祭大典”，程式化的活動如“樣板戲”般，被一遍遍地克隆著。

　　由此帶來的一個直接后果，就是勞民傷財?shù)耐瑫r，助長了奢華之風(fēng)和形式主義。試想，地方領(lǐng)導(dǎo)過多地把心思花在這類表面文章上，哪還有為百姓辦實事的時間和精力？正如有論者所言，現(xiàn)在盛行各地的公祭之風(fēng)，能讓國祚昌盛多少？讓國家的凝聚力指數(shù)上升多少？沒有人說得清楚，更沒有統(tǒng)計數(shù)據(jù)的支撐，最可能的結(jié)果就是花了一堆糊涂錢，留下一堆仿古建筑而已。

　　事實上，這是濫用公共財政，虛耗納稅人的錢。很多奢華的公祭行為，本質(zhì)上就是形象工程、政績工程，它在老百姓的眼里更像官員們燒錢的文化秀。不禁要問的是，這些連綿不絕的“公款公祭”，是如何在“財政硬約束”中獲得合法性預(yù)算支出？這些錢經(jīng)過了怎樣的程序正義，經(jīng)得起績效評估嗎？

　　答案是顯而易見的。在現(xiàn)行財政體制下，行政部門掌握絕大部分資源，財政收支無需公開透明，社會公眾的訴求無法上達(dá)。而行政部門的權(quán)力又往往集中在個別人手中，于是，幾億甚至數(shù)十億巨資，可以僅僅根據(jù)一些官員的意見，而隨意改變用途。這樣的“靈活性”，給各種違法違規(guī)提供了非常便利的條件。

　　更重要的是，長期以來，一些地方政府提交給人大代表審議的都是一份總體性的預(yù)算報告，至于這些錢多少用于公共事業(yè)，多少用于部門機(jī)關(guān)運轉(zhuǎn)，納稅人無從了解。由此帶來的直接后果是，財政成為官員興辦各種隨心所欲的“工程”最方便、最可靠的“取款機(jī)”。可以說，財政政策上缺乏行之有效的監(jiān)督機(jī)制，是造成以上問題的一個重要原因。

　　“公款公祭”的盛行，是我們剖析“弱化的財政硬約束”的最佳范本。昂貴的“公祭”如果真是老百姓的心聲，何以一出手就屢屢怨聲載道呢？未經(jīng)公意程序就隨意調(diào)整的“公祭預(yù)算”有之，追加支出頻繁的“公祭預(yù)算”有之……那么，“公祭財政”究竟聽到了幾分民聲呢？貧困縣的預(yù)算資金，竟然不能按照國家戰(zhàn)略與政府政策的重點及優(yōu)先性進(jìn)行優(yōu)化配置，出手闊綽的“公祭財政”還有預(yù)算效率可言嗎？

　　按照現(xiàn)代政治學(xué)的觀點，公共財政是與市場經(jīng)濟(jì)、法治社會存在本質(zhì)聯(lián)系的。在一個法制健全的市場經(jīng)濟(jì)國家里，政府要為公眾提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，為此需要向公眾征稅來籌集資金；而公眾從政府提供的公共物品中受益，需要付出納稅的代價。因此，公共財政的決策主體，是納稅人，政府只是在執(zhí)行決策。公眾通過選舉制度和投票機(jī)制，掌握著公共決策的實際控制權(quán)，并通過法律制度保證這一機(jī)制的運行。

　　公共財政的本質(zhì)是民主財政。只有還權(quán)于民，重大事項由公眾直接決策，并接受公眾監(jiān)督，也就是只有建立起真正的公共財政體系，讓掌握財政大權(quán)的人無法揮霍，這一問題才能根本解決。也就是說，根治“泛濫的公祭”和所有“公款”類浪費的危機(jī)，只有還原財政硬約束的剛性與威懾力，不然，血汗財政就可能在異化的地方政績里繼續(xù)瞎折騰。(南木)