近日，徐州市分別免去徐州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局情報信息中心主任及燕青、徐州市建設(shè)局建筑市場執(zhí)法監(jiān)察支隊第一大隊大隊長劉俊的行政職務(wù)。這是徐州開展機(jī)關(guān)群眾評議和作風(fēng)調(diào)查行動中，“揪”出的又一批“反面典型”。(詳見今日本報A17版)

　　消息傳出，坊間叫好聲一片。其實，類似的活動并非徐州市一地獨有。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計資料，1998年至2007年6月，全國已有14個地區(qū)舉辦了“公民評議政府”活動，即以公眾為主體對政府績效進(jìn)行評價，并將結(jié)果作為考核各部門及其領(lǐng)導(dǎo)干部政績的重要依據(jù)。

　　盡管各地活動的名稱不盡相同，但本質(zhì)上都可歸結(jié)為“公民評議政府”，俗稱“民評官”。2005年6月，內(nèi)蒙古滿洲里市委常委會決定，對在2004年度“民評官”活動中排名最后的市信訪辦、市交通局等10個單位的“一把手”予以免職。該事件因“動真格”而轟動一時，引發(fā)了社會各階層的廣泛共鳴。“民評官”盛極一時。

　　但是，隨著該項活動的持續(xù)展開，也逐漸暴露出了許多問題，隨之而來，引起了多方質(zhì)疑。歸納為三點：首先，評價對象和指標(biāo)與評價主體的性質(zhì)、能力是否相符，即公眾依據(jù)自己的直觀感受能否做出較為客觀、真實的評價。其次，評價組織與實施的獨立性和專業(yè)性是否足夠，即如何避免由政府主導(dǎo)并與之利益相關(guān)的該活動出現(xiàn)“暗箱操作”，需不需要具備獨立性與專業(yè)性的第三方作為主持者。最后，評價結(jié)果重在考核本身還是績效的改善，即“公民評議”目的和意義是了解公眾的需求和期望，以便縮小政府所提供服務(wù)質(zhì)量的差距，或者只是對干部實施各種獎懲的一種手段。

　　以上三點，分別從評價主體(民)、評價對象(官)以及評價活動的目的和意義，三個方面進(jìn)行爭論與探討，使得公眾對這一制度的思考更加深入，多有裨益。

　　筆者認(rèn)為，任何事物的發(fā)展和成熟都需要一個不斷探索和歷練的過程，“民評官”也是如此。時下，它誠然存在不足與缺陷，但作為我國“自下而上”評價地方政府績效的一種重要嘗試，其現(xiàn)實意義毋庸置疑。更重要的是，它以直接有效的方式維護(hù)、落實了憲法賦予的公民民主權(quán)利，并操練了公民參與政治生活、實踐民主理念的素質(zhì)與能力，使之從“居民”轉(zhuǎn)變成社會權(quán)利意義的“公民”，將從根本上推進(jìn)我國民主建設(shè)事業(yè)的偉大進(jìn)程。

　　因此，我們不妨給徐州市“民評官”一點掌聲，在勇于實踐、勇于堅持的意義上為它鼓掌，更在替民主建設(shè)保存一種可行性、一種實踐鏡鑒的意義上為它鼓掌。(司振龍）