今天起，經(jīng)過一年多準(zhǔn)備期的《政府信息公開條例》正式實(shí)施。一部“信息公開條例”，倚靠著國(guó)家公共政治不斷走向透明化、民主化的歷史大背景，濃縮著政府自我變革的政治勇氣，承載著全體人民對(duì)于“陽光政府”的渴望，并使憲法價(jià)值層面上的“知情權(quán)”，在中國(guó)第一次有了落地生根的制度土壤。

　　基于這些宏大的意義，“信息公開條例”理應(yīng)成為中國(guó)政治體制改革進(jìn)程中的一個(gè)里程碑。然而，彈冠相慶之余，我們還應(yīng)該思考，為了《政府信息公開條例》所追求的“陽光政治”的目標(biāo)，我們還需要付出怎樣的努力。

　　盡管“信息公開條例”為政府部門量身打造了諸多“陽光法則”，但無論是至今仍真相不明的陜西“虎照”風(fēng)波，還是新近發(fā)生的阜陽手足口病疫情，都說明僅僅依靠一部法規(guī)，還不足以徹底根除“過濾性公開”“縮水型公開”痼疾，完成一場(chǎng)深刻的變革。正所謂有理念的滋養(yǎng)，方有實(shí)踐的果實(shí)，各級(jí)政府和官員如何擺脫“暗箱行政”的行為慣性，學(xué)會(huì)透明化生存、鏡頭下施政，才真正決定了“陽光政治”的成敗。

　　另一方面，“信息公開條例”實(shí)施后，信息公開成為政府的義務(wù)與公民的權(quán)利，盡管在“華南虎照”等事件中，全社會(huì)追求知情權(quán)的集體意識(shí)展露，但是與爭(zhēng)取財(cái)產(chǎn)權(quán)等“傳統(tǒng)權(quán)利”的熱情相比，爭(zhēng)取知情權(quán)的公民意識(shí)還有待提升�！瓣柟庹�治”的推行，既需要自上而下的改革勇氣，也需要自下而上的公民自覺，需要公民勇敢地踐行保衛(wèi)知情權(quán)的法律機(jī)制。也只有經(jīng)過這種雙向的努力，才能重構(gòu)政府與公民的關(guān)系，最終催生一個(gè)有限政府和公民本位的現(xiàn)代社會(huì)。

　　而在制度層面，仍需要相關(guān)法規(guī)的跟進(jìn)協(xié)調(diào)�！靶畔⒐�開條例”僅僅是一部行政法規(guī)，如果條例實(shí)施與“保密法”等更高層級(jí)的法律發(fā)生沖突如何解決？相關(guān)的保密法律如果不能以開放的新思維及時(shí)修訂，是否會(huì)被一些官員利用，成為剝奪公民合法知情權(quán)的“法律依據(jù)”？

　　同時(shí)，“信息公開條例”以行政法規(guī)的形式出現(xiàn)，使得其主要適用于行政機(jī)關(guān)，還無法涵蓋人大、政協(xié)、法院、檢察院等國(guó)家機(jī)構(gòu)的信息公開，也無法規(guī)制遍布社會(huì)基層的村務(wù)公開、校務(wù)公開等等。顯然，如果信息公開立法能從行政法規(guī)盡快“升格”為法律，將更好地推進(jìn)整個(gè)公共領(lǐng)域的信息透明，更全面地保障公民的知情權(quán)。

　　在某種程度上，“信息公開條例”所定義的“政府信息”，只是狹義的、表層的信息公開，而“陽光政治”所要求的信息公開還需要向更深的層面拓進(jìn)。比如，政府信息公開不僅需要公開政策文件，也需要公開行政決策過程、公開公眾參與狀況等等；人大立法公開不僅需要公布法律文本，也需要公開立法博弈的過程，公開人大代表的議政發(fā)言等等；審判公開不僅需要公開審判結(jié)果，也需要公開庭審記錄、公開合議庭每位法官的獨(dú)立意見等等……所有這些目標(biāo)，都需要一個(gè)更具現(xiàn)代民主性、公共政治性的法制平臺(tái)。

　　尤為重要的是，保障知情權(quán)是為了激活參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等更高級(jí)民主權(quán)利，而要實(shí)現(xiàn)這些民主權(quán)利的“連續(xù)效應(yīng)”，立法就不能停步于知情權(quán)層面，更應(yīng)延伸至參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等層面。因此，我們既需要信息公開法、官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法一類的“陽光法案”，也需要公眾參與法、反腐敗法等“參與權(quán)法案”、“監(jiān)督權(quán)法案”，需要構(gòu)建更具民主性、法律化的選舉機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等等。正是從這個(gè)意義而言，“信息公開條例”能否成為一個(gè)歷史性的起點(diǎn)，并因此成就民主政治的光榮與夢(mèng)想，是令人期待的未來圖景。(社論)