中國紅十字會三次澄清來自網上的萬元帳篷的質疑，并一再聲明“未從救災捐款中留取任何行政經費或管理費”。中國青年報周日有評論說，讓接受質疑成為習慣。

　　平心而論，這次抗震救災中，政府部門和社會公共組織的信息公開程度是前所未有的，而且，大量的信息都非常及時。對于公眾的各種質疑，也都認真加以回應，求得諒解與理解。公眾質疑，是社會監督的一種必要的形式，有利于促進工作，化解誤會，消除傳言。從以往的信息不夠透明、公開，到能夠接受質疑并成為習慣，這是巨大的歷史性進步。

　　自地震以來，除了紅十字會，還有地震局，這兩個部門或機構，是公眾質疑的“重災區”。對地震局，公眾質疑主要是在地震預報和監測水平究竟如何。毋庸置疑，汶川特大地震事先沒有任何預報，損失重大，這是事實。余震的監測也不準確，這也是事實。地震發生后，對震級的報告從7.6到7.8到8.0級，顯然也是逐步精確。公眾不是埋怨地震局的工作，而是感到地震局的專家們沒有給公眾一個交代：事先是否毫不知情？地震前究竟有沒有一些蛛絲馬跡？從唐山大地震到汶川大地震，這32年地震研究水平到底提高了多少？……

　　一系列的問題，難免在公眾心中留下層層疑團。地震局的專家繞開這些問題，只解釋印度板塊的碰撞等等，還是讓公眾不得要領。印度板塊是什么時候形成的，它的變動能否監測，專家可否掌握，依然是個未知數。

　　從這次地震的發生看，今后的地震研究，包括地震信息的公開，有諸多值得改進的地方。嚴格地說，我們人類還不能準確預報地震，沒有地震預報專家，只能說有地震研究者。專業研究員與民間研究員、外國研究員應當互相幫助、共同提高。僅僅依靠專業研究人員一支力量，不能夠全部承擔起準確預報地震的責任。

　　無論是地震局還是紅十字會，接受公眾質疑是一個進步。不過，質疑終究是一種被動狀態。倘若能夠主動公開信息，平時多與公眾交流，化被動為主動，可以更多地獲得公眾的信任與支持。

　　平時主動公開信息，可以最大限度地滿足公眾的知情權、監督權的需求，同時，也避免政府和公共組織的公信力受到流言的傷害。比如說，地震救災捐款一開始，紅十字會就主動宣布不提取任何的行政管理費用，也不將捐款留作原始資金，這要比質疑后宣布的效果大不相同。公眾質疑捐贈信息為何未全部公開，捐款是否被挪作他用？紅十字基金會秘書長表示，截至23日已接到匯款65萬筆。由于只有在核實捐贈情況后，才能公布其信息，所以目前僅對15萬筆數據進行了處理。據我所知，公眾除了關心自己的捐款到賬情況，也盯著防止有企業或個人宣布捐款而實際不兌現，以往發生過這樣的情況。這次如有這種情況，紅十字會要及時公布信息。在主動公開信息上，紅十字會至少可以做到每發出一筆款項或物資，及時網上公布，這沒有什么保密的。公眾從這些信息中，及時掌握使用及流向，實際上也在幫助紅十字會工作。(蘇文洋）