誰在“預測”汶川大地震

　　“5·12”汶川地震發(fā)生之后，許多人在震驚之余，不禁感到疑惑：地震局為何沒有發(fā)出預報？這么大的地震會一點兒征兆也沒有嗎？一時間網(wǎng)上出現(xiàn)了眾多質(zhì)疑、指責、嘲笑地震局的聲音，人們或者批評地震局玩忽職守忽視地震預兆，或者懷疑地震局為了社會穩(wěn)定有意不發(fā)出預報。

　　最為一般人熟知的地震預兆莫過于動物異常行為。于是《華西都市報》2008年5月10日一則“綿竹西南鎮(zhèn)檀木村出現(xiàn)大規(guī)模的蟾蜍遷徙”的報道被翻了出來。據(jù)四川省林業(yè)廳網(wǎng)站5月8日的文章，這個事件發(fā)生于5月5日，要做為汶川地震的預兆未免太早了。實際上，在去年、前年的5月間，綿竹都發(fā)生過大規(guī)模的蟾蜍遷徙，而并非只有綿竹的蛤蟆喜歡大搬家。網(wǎng)上流傳的綿竹蟾蜍大搬家照片實際上是今年5月9日在江蘇泰州拍的。最近在福州、深圳，去年5月在唐山、9月在臨沂，2005年7月在吉林長春……都曾經(jīng)發(fā)生成千上萬只蟾蜍的大遷徙。當然，那些地方都沒有發(fā)生地震。

　　四川省人民政府網(wǎng)5月9日一則“阿壩州防震減災局成功平息地震誤傳事件”的報道也被翻了出來，做為事先已有人預知將要發(fā)生地震的證據(jù)。但是那則報道說得清清楚楚，鄉(xiāng)干部在給村一級組織傳達全省地質(zhì)災害防治工作電視電話會議精神時，由于方言口音緣故，村民們把“地質(zhì)災害”聽成了“地震災害”，導致了誤傳。

　　同樣巧合的，是陜西師范大學旅游學院一名23歲的碩士生，于2006年發(fā)表在一份名不見經(jīng)傳的期刊《災害學》上的論文。在對發(fā)生地震的年份做了一番等差數(shù)列的湊數(shù)游戲之后，文章得出結論稱“在2008年左右，川滇地區(qū)有可能發(fā)生≥6.7級強烈地震”。這被許多人認為是準確預測了汶川地震的證據(jù)。但是“川滇地區(qū)”這個范圍實在太大了，而這個區(qū)域發(fā)生強烈地震的頻率又太高了，平均每年發(fā)生0.45次。那么，預言任何一年川滇地區(qū)將發(fā)生地震，就有45%的概率蒙對，何況用的還是不確定的“2008年左右”呢？

　　有一位自稱“中國科學院工程地質(zhì)力學重點實驗室”工作人員的人(在該實驗室的人員名單中找不到此人的名字)在網(wǎng)上發(fā)帖聲稱，某位自稱曾經(jīng)預報唐山地震的“國寶”這次也曾在4月30日向地震局發(fā)出密件做了準確預報，但沒有起到作用，事發(fā)后欲哭無淚云云。既然是“密件”，外人自然無從得知其真實性，但是地震局兩位發(fā)言人都否認地震局收到過任何有關汶川地震的預報。

　　國人之所以對地震局抱有厚望，是因為國人普遍相信地震可以被準確預報，而這種信心在很大程度上來自于1975年對海城地震的成功預報。那次7.3級地震發(fā)生的前一天，小震增強，政府部門據(jù)此發(fā)出了預警。但是只有少數(shù)大地震會有前震，而小震通常并不導致大地震，所以這次成功預報只能說是一個偶然。據(jù)《美國地震學會會刊》2006年7月一篇綜述的分析，它是“混亂、經(jīng)驗分析、直覺判斷和運氣的混合”。但是它卻讓國人誤以為中國地震專家已掌握了地震預測技術，即使次年發(fā)生唐山地震的大悲劇，人們?nèi)匀灰詾槭且驗榈卣鹁质�職乃至壓制“國寶”的預測所致。

　　如果要預測一個大地震，就需要精確地知道大范圍的物理狀況的所有細節(jié)，而這是不可能的

　　在日本和美國加州這些大地震頻發(fā)的地區(qū)，地震部門從來沒有發(fā)布過大地震預報，也從未因此受到指責。這兩個國家都是在上個世紀60年代開始重視地震預測的研究，地震學家們一度對此充滿了信心。但是后來發(fā)生的兩個尷尬事件使這個信心深受打擊。

　　上個世紀70年代末，日本地震學家們相信在日本中部將很快會有一場8級左右的“東海大地震”。據(jù)估計，日本東海地區(qū)平均大約120年發(fā)生一次大地震，此時距上一次大地震(1854年)已過了120年，大地震的發(fā)生似乎迫在眉睫。日本政府為此采取了一系列緊急措施嚴陣以待。但是“東海大地震”至今還沒有發(fā)生，卻在1995年出乎意料地發(fā)生了死傷慘重的神戶大地震。自那以后，越來越多的日本地震學家意識到想要對地震進行預測是不現(xiàn)實的，研究的重點改為研究地震機理，而不是地震預測。

　　1979年，美國地質(zhì)勘探局的研究人員注意到，在加州帕克菲爾德這個地方，似乎很有規(guī)律地定期發(fā)生5.5~6級地震，平均間隔時間大約是22年。最后一次發(fā)生于1966年，據(jù)此預測下一次應該發(fā)生于1988年左右。1985年4月，美國地質(zhì)勘探局發(fā)布預測，在未來的5~6年內(nèi)帕克菲爾德將會發(fā)生一次大約6級的地震。地震學家們認為他們終于等來了一個可以對地震的發(fā)生進行全程監(jiān)控的機會。帕克菲爾德布滿了各種各樣的儀器，100多名研究人員參與了這項“帕克菲爾德實驗”。然而，該來的地震卻沒有來。在這次被稱為“地震學滑鐵盧”事件之后，美國地震研究也轉(zhuǎn)向研究地震機理和對地震災害的評估。2004年9月28日,帕克菲爾德地震終于姍姍來遲。

　　1996年11月，“地震預測框架評估”國際會議在倫敦召開。與會者達成一個共識：地震本質(zhì)上是不可預測的，不僅現(xiàn)在沒法預測，將來也沒法預測。他們認為，地球處于自組織的臨界狀態(tài)，任何微小的地震都有可能演變成大地震。這種演變是高度敏感、非線性的，其初始條件不明，很難預測。如果要預測一個大地震，就需要精確地知道大范圍(而不僅僅是斷層附近)的物理狀況的所有細節(jié)，而這是不可能的。而如果想通過監(jiān)控前兆來預測地震，也是不可行的。所謂“地震前兆”極其多樣，不同的地震往往都有不同的前兆，而且一般都是地震發(fā)生后才“發(fā)現(xiàn)”有過前兆，缺乏客觀的認定，既無定量的物理機制能把前兆與地震聯(lián)系起來，也無統(tǒng)計上的證據(jù)證明這些前兆真的與地震有關，多數(shù)甚至所有的“地震前兆”可能都是由于誤釋，令人懷疑“地震前兆”是否真的存在。

　　東京大學、加州大學洛杉磯分校和博洛尼亞大學的地震學家據(jù)此在次年3月美國《科學》雜志聯(lián)合發(fā)表《地震無法被預測》的論文，引發(fā)了一場爭論。1999年2~4月，就地震能否預測這一問題，多位地震學家繼續(xù)在英國《自然》雜志網(wǎng)站上進行辯論。辯論雙方的共識實際上多于分歧。雙方都同意：至少就已有的知識而言，要可靠而準確地對地震做出確定性預測是不可能的。

　　進入21世紀以后，這仍然是國際地震學界的主流觀點。美國地質(zhì)勘探局明確表示，他們不預測地震，而只做長期概率預報，對地震災害做出評估。例如，今年4月，美國地質(zhì)勘探局評估說，在未來30年內(nèi)加州發(fā)生6.7級以上地震的概率為99.7%，但是不能預測地震發(fā)生的具體地點和時間。

　　地震局每年收到一百多份預報卡，北京的大地震從1月1日到12月31日都有人預報

　　現(xiàn)代科學還做不到的事情，偽科學就會乘虛而入，而且不難找到市場。地震預測也是如此。“里氏震級”的發(fā)明人里克特在1977年曾評論說：“記者和一般公眾沖向任何有關地震預測的建議，就像豬沖向滿槽的豬食……地震預測為業(yè)余人士、狂人和欺世盜名的騙子提供了一個狩獵樂土。”

　　由于歷史和文化的原因，中國自稱能準確預測地震的“大師”、“國寶”人數(shù)之多，在世界上大概首屈一指。而他們使用的地震預測術，也是五花八門：“太極序列”、“可公度法”、“旱震關系”、“地質(zhì)信息有序性”、“天地耦合理論”、“磁暴月相二倍法”……這些人大多是退休科研人員或民間人士。他們的意見不受地震局的重視，據(jù)說是因為地震局在打壓他們；而他們在國際上也不被理睬，則只能歸咎于“西方科學”對“東方科學”的偏見了。

　　這些“大師”的能耐通常并不限于預測地震，他們聲稱用同樣辦法也能準確地預測洪水、特大暴雨、特大山體滑坡、煤礦瓦斯爆炸等突發(fā)性自然災害。他們一般也從事或支持任何和現(xiàn)代科學對著干的活動(研究永動機、反對相對論、反對進化論、自稱證明了哥德巴赫猜想等等)。

　　但是他們的精確預測往往都是馬后炮，而事先公開發(fā)表的預測又往往說得很模糊，涉及的范圍太大，在地震帶發(fā)生的地震都可以被囊括進去，很容易讓人產(chǎn)生“說得很準”的錯覺，正如那篇《災害學》的論文。

　　由于“大師”太多，預測次數(shù)太頻繁，如果有人碰巧準確預測了某次大地震，也是毫不奇怪的。據(jù)地震局工作人員說，他們每年大概收到一百多份預報卡，北京的大地震從1月1日到12月31日都有人在預報。那么，如果哪一天北京真的發(fā)生了大地震，肯定有人可以吹噓他曾經(jīng)做過準確預報。

　　所以，這類地震預測術就像算命術一樣，不能因為有人蒙對了一次就真把他當大師，而要具體統(tǒng)計其預測的成功率。驗證方法其實很簡單。這些“大師”的預測都是閉門造車，無需親臨地震發(fā)生地進行勘探，那么也應該可以預測其他國家發(fā)生的地震。世界上每年平均大約發(fā)生18次7級以上的大地震。地震預測“大師”何不對未來一年內(nèi)將要在世界各地發(fā)生的這些大地震一一預測一下，讓我們看看能蒙對幾個？如果擔心預測國內(nèi)的地震違反了《中華人民共和國防震減災法》，預測國外的地震應該是不犯法的。(方舟子）