一篇題為“廣東公務(wù)員招考不慎透露內(nèi)幕，觸目驚心”的帖子，一下子讓廣東省監(jiān)獄管理局站在了風口浪尖上。同時也讓備受關(guān)注的公務(wù)員考試的公平、公正性遭到了強烈質(zhì)疑。

　　帖子提及一份名單，其中不僅有所有考生的筆試、面試成績，還附有哪些考生是誰的親友，有誰打過招呼等信息。廣東省監(jiān)獄管理局解釋說，部分考生家長和親友通過各種形式與該局聯(lián)系，咨詢考錄情況。由于個別工作人員的失誤，在網(wǎng)上公布面試人員名單時，誤將記錄一些要求查詢、了解考生情況的工作臺賬，也上傳了出去。(《中國青年報》6月19日)

　　看到廣東省監(jiān)獄管理局的解釋之后，有網(wǎng)友質(zhì)疑道：為什么工作臺賬記錄的家長和親友，都是有頭有臉的人物？為什么沒有普通家庭？網(wǎng)友的質(zhì)疑有沒有道理且不說，監(jiān)獄管理局的解釋必被質(zhì)疑是必然的——當事人自己聲稱問題不存在，有什么公信可言呢？

　　回避制度，古來有之。我國最早稱為“換推制”，首見于《唐六典》：“凡鞠獄管與被鞠獄人有親屬仇嫌者，皆聽更之”�！坝H屬仇嫌”都要回避，何況當事人自己了。監(jiān)獄管理局作為司法相關(guān)機構(gòu)，想必更應(yīng)當懂得這一邏輯吧？然而，我們或許不該過于指責監(jiān)獄管理局不主動回避，因為這種自圓其說“機制”，既不是他們發(fā)明的，同時也在現(xiàn)實中大行其道，而且還有一個比較規(guī)范得體的說法：“自糾自查”。很多問題往往都在這種“自糾自查”中自消自滅了。而那些被爆出的疑點，則往往被定論為“謠言”、“誤傳”。比如，前段時間，某省衛(wèi)生廳干部打人事件，衛(wèi)生廳自己“澄清”的“事實”為“純屬謠言”。但由于網(wǎng)友們的窮追不舍，并且時間、地點、車號等證據(jù)的提供得十分具體，事實才最終被認定。遭遇質(zhì)疑的事件當事人，都有趨利避害的本能，所以需要無利害關(guān)系的“第三方”出來說話，而網(wǎng)友恰好充當了“第三方”的角色。只是，網(wǎng)友充當“第三方”，多少會令制度和真正的“第三方”有些尷尬。更重要的是，作為“第三方”的網(wǎng)友，沒有任何實際權(quán)力，這多半會讓“肇事者”有恃無恐。

　　古時尚有“換推制”，尚知“親屬仇嫌”等統(tǒng)統(tǒng)回避。今天，當社會越來越走向文明和法制化的時候，我們的“回避制度”和“第三方機制”卻不能深入人心，這是怎么回事呢？

　　公務(wù)員招考這樣敏感的問題被爆出“舞弊門”，絕非小事，必須給公眾一個嚴肅認真經(jīng)得起推敲的交代。為何至今未見有關(guān)部門的介入和回應(yīng)？誰有責任調(diào)查這一事件？權(quán)威公正的“第三方”又是誰呢？(馬滌明)